Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8151/09

г. Пермь

23 сентября 2009 г.

Дело N А60-20375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СК ДИСК": Блохин Д.В. - директор, решение N 1/05 от 20.01.2005,

от ответчика - ЗАО "Автофранс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Автофранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2009 года

по делу N А60-20375/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "СК ДИСК"

к ЗАО "Автофранс"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК ДИСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Автофранс" 1 331 567 руб. - долг по оплате работ по договору N 1/1/06-с от 17.04.2006.

Решением суда от 08.07.2009 иск удовлетворен.

Арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт выполнения истцом для ответчика работ в рамках договора N 1/1/06-с от 17.04.2006, стоимость которых составила 1 431 567 руб., частичной оплаты ответчиком указанных работ в размере 100 000 руб. Отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме повлекло взыскание с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер долга до 1 031 567 руб.

Указывая на наличие недостатков выполненных истцом работ, что было выявлено после их принятия, заявитель апелляционной жалобы считает возможным соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на 300 000 руб., исходит при этом из положений ст. 503 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель данной стороны выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор N 1/1/06-с от 17.04.2006 (л.д. 10-11), согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить из материалов заказчика (ответчик) ремонтные работы в офисном помещении и на территории автосалона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 5, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору - 1 431 567 руб. (пункт 3.1).

Арбитражный суд первой инстанции, признав договор заключенным, при разрешении спора правомерно руководствовался положениями § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, достаточных для признания установленным факта возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме. Перечисленные в тексте решения арбитражного суда доказательства и их значение заинтересованной стороной по сути не опровергнуты.

О выполнении истцом работ, стоимость которых составила 1 431 567 руб., свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.08.2006 (л.д. 24) и соответствующая акту справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 25).

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата работ по данному договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 19.08.2008 (л.д. 27). Указанный факт заинтересованной стороной не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате работ, произведенных в рамках договора, в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика против удовлетворения иска заключаются в указании на то, что после принятия результата выполненных истцом работ в первые дни эксплуатации объекта было выявлено ненадлежащее качество работ - средства пожарной безопасности были размещены с нарушением требований пожарной безопасности, произошла деформация и излом напольной плитки в офисных помещениях правой стороны, второй половины, комнаты для клиентов, коридора и хозяйственных комнат.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Поскольку доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему названной нормой, в материалах дела не имеется, ответчик вправе предъявить истцу требования в соответствии со ст. 723 ГК РФ, но не вправе вообще отказываться от оплаты принятых им со ссылкой на некачественное выполнение, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Требование о соразмерном уменьшении цены работ ответчиком не заявлялось. Это обстоятельство арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как юридически значимое с учетом установленного выше, а также приведенного в апелляционной жалобе обоснования - некачественное выполнение работ.

Кроме того, арбитражный суд считает значимым то, что заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы именно о той стоимости некачественно выполненных работ, которая была бы соразмерна уменьшению стоимости выполненных и принятых работ - 300 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать и о том, что выявленные им недостатки выполненных работ являются неустранимыми, скрытыми. Последнее является значимым в силу того, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истец о выявленных ответчиком недостатках был извещен путем направления в его адрес претензии, содержавшей требование о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, отказался фиксировать факт ненадлежащего выполнения работ, до настоящего времени недостатки не устранены, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющие правового значения.

Довод ответчика о необходимости регулирования спорного правоотношения положениями ст. 503 ГК РФ признается необоснованным. Данная норма регламентирует последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, в то время как в настоящем споре правоотношения возникли в связи с заключением сторонами договора подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, вне зависимости от приведенных доводов при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения истцом соответствующих работ обязательство ответчика по оплате результата работ возникло с момента окончательной сдачи этих результатов, что соответствует приведенной норме закона.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является также необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 5), подтверждающий направление 03.06.2009 ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2009, определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного разбирательства на 07.07.2009 на 12 часов 40 минут (определение от 02.06.2009 (л.д. 1-3)). Указанное почтовое отправление (заказное письмо с уведомлением о вручении) возвращено органом связи в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.ст. 121, 122, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-20375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автофранс" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т. Н. Хаснуллина М. С. Крымджанова