Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4301/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А36-1261/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича: Ефремовой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 03.05.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2010 по делу N А36-1261/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Красовскому Владиславу Витальевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича (далее - арбитражный управляющий) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 по делу N А36-1261/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП Красовского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Киселев О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 по делу N А36-1261/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что Управление Росреестра по Липецкой области возбудило дело об административном правонарушении по жалобе неуполномоченного лица, поскольку собрание кредиторов не уполномочивало Шкатову Н.Н. на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Также полагает необоснованными выводы суда о доказанности нарушения ИП Красовским В.В. требований пунктов 2,4 статьи 20.3, пунктов 1,3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Управление Росреестра по Липецкой области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2011 был объявлен перерыв до 13.09.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2009 по делу N А36-2283/2009 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив "Сафоновский" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство на четыре месяца.

Определением от 11.11.2009 по делу N А36-2283/2009 конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Липецкой области жалобы представителя собрания кредиторов СХПК "Сафоновский" Шкатовой Н.Н. на действия конкурсного управляющего Красовского В.В., 16.03.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования сотрудником Управления были выявлены нарушения конкурсным управляющим СХПК "Сафоновский" Красовским В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

15.04.2011 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00034811.

Указанным протоколом установлено не выполнение ИП Красовским В.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий Красовский В.В. к реализации имущества СХПК "Сафоновский" до настоящего времени не приступил);

- нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве (до настоящего времени не выполнил обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с включением в конкурсную массу здания дома культуры);

- нарушение положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (привлекая ООО "Правовой центр "ЮПИКС" для осуществления юридического сопровождения процедуры банкротства конкурсный управляющий не учитывал интересы кредиторов; неразумно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей).

Установление обстоятельств, указанных в протоколе N 00034811 послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красовского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" (далее - ФЗ "О банкротстве").

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 139 ФЗ "О банкротстве" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Правильно применив вышеназванные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения Красовским В.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом области сделавшим вывод, что конкурсный управляющий Красовский В.В., имея утвержденное собранием кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Сафоновский", в котором была определена начальная цена продажи имущества должника, включающая в себя 25 объектов в сумме 1 395 620 рублей, имел возможность и был обязан приступить к реализации имущества должника с 11.09.2010 в установленном законом порядке.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки арбитражного управляющего на одностороннее расторжения банком договора банковского счета с 11.02.2011 г. и открытие управляющим счета с учетом собранных документов только 8.04.2011 г.

Кроме того, довод арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов решило не устанавливать начальную цену продажи имущества СХПК "Сафоновский" не может быть принят во внимание.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов СХПК "Сафоновский" от 24.08.2010-10.09.2010 было утверждено представленное конкурсным управляющим Красовским В.В. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Сафоновский".

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Сафоновский", представленного конкурсным управляющим Красовским В.В. и утвержденного собранием кредиторов 24.08.2010-10.09.2010, начальная цена продажи имущества должника (движимого и недвижимого) устанавливается собранием кредиторов на основании рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующим на основании договора.

При этом пунктом 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Сафоновский", представленного конкурсным управляющим Красовским В.В. определена начальная цена продажи имущества должника, включающая в себя 25 объектов, в сумме 1 395 620 руб.

Кроме того, суд посчитал что при наличии утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Сафоновский" у арбитражного управляющего Красовского В.В. не было оснований и необходимости для обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Следует отметить, что оценивая нарушения, зафиксированные в протоколе N 00034811 от 15.04.2011, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 по делу N А36-2283/2009, которым отказано в удовлетворении ходатайства ИП Красовского В.В. об утверждении предложений о продаже имущества и Постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2011, которым названное определение оставлено без изменения, в котором довод конкурсного управляющего о невозможности приступить к реализации имущества должника ввиду неутверждения (неустановления) решением собрания кредиторов СХПК "Сафоновский" начальной цены продажи имущества должника признан несостоятельным.

В отношении нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что Управление не доказало возможность осуществления Красовским В.В. действий, направленных на регистрацию за СХПК "Сафоновский" права собственности на здание дома культуры, а также возникновение у должника права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводом Управления относительно нарушения арбитражным управляющим пунктов 2,4 статьи 20.3 суд первой инстанции указал, что заключение в рассматриваемом случае ИП Красовским В.В. договора с ООО "Правовой центр" без согласования кредиторов должника не может свидетельствовать об исполнении конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника при решении вопроса о необходимости привлечения специалистов и размере их вознаграждения.

Обоснованность указанного вывода подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что первым собранием кредиторов СХПК "Сафоновский" 21.09.2009 (восьмой вопрос повестки дня) было принято решение о необходимости согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано в установленном порядке недействительными.

В связи с чем, то обстоятельство, что привлеченное арбитражным управляющим лицо проводило определенную работу по взысканию дебиторской задолженности не может освобождать лицо, привлекаемое к ответственности, от соблюдения требований Закона о банкротстве о необходимости согласования привлечения для юридического сопровождения иных лиц за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод об установлении вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ИП Красовского В.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов не уполномочивало Шкатову Н.Н. на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего Красовского В.В., в связи с чем, у Управления не было оснований рассматривать данную жалобу как повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Шкатова Н.Н. является представителем кредитора - ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области, участвующим в собрании кредиторов со 100% голосов.

Следовательно, Шкатова Н.Н. как представитель кредитора, являющегося участником в деле о банкротстве имела полномочия на обращение в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего Красовского В.В.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в отзыве на заявление Управления о привлечении к административной ответственности. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2010 по делу N А36-1261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов