Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8652/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-11315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гайсиной Юлии Римовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-11315/2011

по иску ООО "Элемент-Трейд-Уфа" (ОГРН 1040204218746, ИНН 0276085717)

к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Юлии Римовне (ОГРНИП 309028020100064, ИНН 027714302002)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Юлии Римовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды торговых площадей N 0233 от 01.12.2009 в сумме 50 806 руб. 45 коп., штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52).

Ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих для правильного рассмотрения дела обстоятельств, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку деятельность Гайсиной Ю.Р. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, настоящий спор арбитражному суду не подведомственен. Кроме того, указывает, что истцом не доказано наличие задолженности по оплате арендных платежей. Квитанции на оплату по договору, а также акт сверки не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал. Также полагает неустойку, взысканную судом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.123 АПК РФ, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором субаренды торговых площадей N 0233 от 01.12.2009 и дополнительным соглашением N 1 ООО "Элемент-Трейд-Уфа" как арендатор обязался передать во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Гайсиной Ю.Р. как субарендатору помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 площадь. 4,5 кв.м. (п.1.1 договора, п.1.2 соглашения, л.д. 31,32).

Согласно акту приемки-передачи от 01.12.2009 помещение было передано ответчику (л.д. 33).

20 мая 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды с 18 мая 2010 года и подписали акт приема-передачи помещения (л.д. 34).

Неисполнение обязательства по оплате арендованного помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендных платежей за период с 01 декабря 2009 года по 20 мая 2010 года в общей сумме 50 806 руб. 45 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным помещением до 20.05.2010, на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил требование в полном объеме, включая штраф, начисленный истцом на основании п.4.1 настоящего договора.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Договор субаренды является заключенным, в соответствии с п.3.1.1 договора субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, в виде предоплаты за календарный месяц аренды, следующий за текущим, не позднее 15 числа текущего месяца.

За период с 01 декабря 2009 года по 20 мая 2010 года арендная плата ответчиком не внесена, следовательно, в отсутствие доказательств иного правомерно взыскана судом в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая вышеуказанный вывод суда, указывает, что обязанность по внесению арендных платежей им исполнена. В подтверждение прикладывает квитанции об оплате субаренды за декабрь 2009 года в сумме 9000 руб. и январь 2010 года в сумме 9000 руб., акт сверки по состоянию на 01.12.2010 и сопроводительное письмо.

Ходатайство о приобщении названных документов апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, и лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Причиной непредставления доказательств ответчик полагает невозможность участия в заседании суда первой инстанции.

В соответствие с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.06.2011 направлена индивидуальному предпринимателю Гайсиной Ю.Р. по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомление получено стороной 14 июня 2011 года (л.д. 44), что в силу вышеназванной нормы считается надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, получив 14.06.2011 копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, сторона имела возможность представить свои возражений на иск с документальным обоснованием, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам на основании ч.4 ст.131 АПК РФ.

С учетом непредставления со стороны ответчика доказательств отсутствия каких-либо иных правоотношений между сторонами суду апелляционной инстанции не представляется возможным соотнести указанные в квитанциях данные с предметом спорного договора субаренды торговых площадей N 0233 от 01.12.2009.

В таком случае доводы апелляционной жалобы об отсутствии взыскиваемой задолженности отклоняются апелляционным судом как недоказанные (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, произведенные ответчиком платежи по квитанциям за декабрь 2009 года и январь 2010 года могут быть зачтены в счет уплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду в связи с прекращением Гайсиной Ю.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно Выписке из ЕГРИП запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена налоговым органом 29 апреля 2011 года. Исковое заявление ООО "Элемент-Трейд-Уфа" поступило в Арбитражный суд Свердловской области 13 апреля 2011 года.

Таким образом, на дату предъявления настоящих требований ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, их рассмотрение арбитражным судом не противоречило ч.2 ст.27 АПК РФ и разъяснениям пункта 13 Постановления ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года.

Необоснованным также признается довод жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Поскольку о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств не представлено.

Несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, кроме того, принято во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки по сравнению с установленным в п.4.1.1 договора.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N А60-11315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская