Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22418/11

г. Москва

Дело N А40-29671/11-133-257

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22418/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционера ОАО "Банк ВТБ" Навального А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года

по делу N А40-29671/11-133-257, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску акционера ОАО "Банк ВТБ" Навального А.А.

к ответчикам: ООО "ВТБ-Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244), ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", Clusseter Limited

третье лицо: ИФНС N 6 по городу Москве

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волов Д.В. по доверенности от 23.06.2010

от ответчиков:

от ООО "ВТБ-Лизинг": Пономаренко В.А. по доверенности от 23.11.2010, Кузьменко Ж.С. по доверенности от 03.06.2011

от ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн": представитель не явился, извещен.

от Clusseter Limited: Симонян М.Э. по дов. от 02.06.2011 б/н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

присутствовали Котова О.В. корреспондент ИА "Интерфакс" , удостоверение N 3852 Бычкова Е.Г., паспорт 36 10 288786 выдан 30.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Навальный Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВТБ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Велл Дриллинг Корпорейшн", Clusseter Limited о признании контракта от 26.07.2007 N К161/01-07 недействительным в силу его ничтожности в связи с совершением его с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Иск заявлен на основании ст.ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что названный контракт нарушает его права и законные интересы как акционера компании ОАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года по делу N А40-29671/11-133-257 в удовлетворении иска отказано. Судом применен срок исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка нарушает его права.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ООО "ВТБ-Лизинг" и Clusseter Limited требования апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" и ИФНС N 6 по городу Москве.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ОАО "ВТБ-Лизинг", ООО "Велл Дрилинг Корпорейшн" и Clusseter Limited заключен договор купли -продажи 30 буровых установок марки ZJ50DBS производства компании Sichuan Honghua Petrolium Equipment Co. Ltd и дальнейшей передачи их в лизинг.

В обоснование иска указано, что названной сделкой нанесен ущерб на сумму 159.990.000 долларов открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", дочерней компанией которой является ОАО "ВТБ-Лизинг". В свою очередь истец является акционером ОАО "Банк ВТБ", в связи с чем, истец полагает, что названная сделка нарушает его права.

Ответчики заявили об истечении срока исковой давности для предъявления иска. Арбитражный суд города Москвы, соглашаясь с доводами ответчиков, правомерно исходил из того, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил рекомендации п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Материалами дела подтверждается, что исполнение контракта началось в момент подачи заявления на аккредитив N 15 от 23.08.2007 г., то есть трехгодичный срок истек 23.08.2010 г.., а исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24 марта 2011 года, то есть с пропуском указанного срока.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия возможности нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил рекомендации, изложенные в п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами, и зависимость дочернего общества от основного общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего сама по себе не наделяет акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что истец не являлся акционером ОАО "Банк ВТБ" на момент заключения оспариваемого контракта, вследствие чего он не относится к числу заинтересованных лиц, имеющих право на предъявление иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года по делу N А40-29671/11-133-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина