Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22316/11

г. Москва

Дело N А40-40595/11-116-116

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22316/20111 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.07.2011 по делу N А40-40595/11-116-116, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению НП "Паралимпик-центр" (ОГРН 1037739619170; адрес: 101000, г. Москва, Тургеневская пл., 2/4) к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; адрес: 101000, г. Москва, М. Златоустинский пер., 3, 1) о признании недействительным требования об уплате штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Давыдовой Г.И. по дов. N 210-И-В/16635 от 22.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

НП "Паралимпик-центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее- заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.04.2011 г. N 08710640136984, 08710640136991, 08710640136986. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые требования оформлены с нарушением требований пункта 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ и пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подробных данных об основаниях взыскания штрафа. В требовании не указано, какой именно ненормативный акт послужил основанием для доначисления штрафа, пенсионным фондом не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, НП "Паралимпик-центр" зарегистрировано в ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за N 087-106-044439.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.96 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (с изменениями и дополнениями от 08.12.2010 г..) страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у нее застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско- правового характера на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы), предусмотренные данным Федеральным Законом, в следующие сроки:

- за первый отчетный период 2010 г.. (полугодие) - до 01.08.2010 г..;

- за второй отчетный период 2010 г.. (календарный год) - до 01.02.2011 г..;

- с 2011 года - ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетными периодом.

В соответствии со ст.17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, НП "Паралимпик-центр" расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за периоды 1 квартал 2010 г., 1-е полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 г. в установленный срок в Пенсионный фонд не представило.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Пенсионным фондом были составлены Акты от 28.01.2011 г. N N 08710630002254, 08710630002251, 08710630002247. (л.д. 3,6,9)

22.02.2011 г.. заинтересованным лицом были вынесены решения N 087 106 11 РК 0002970, N 087 106 11 РК 0002969, N 087 106 11 РК 0002968 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и заявителю направлены оспариваемые требования от 11.04.2011 г. N 08710640136984, 08710640136991, 08710640136986.(л.д. 15,20-22,58,63).

Сумма штрафа за непредставление индивидуальных сведений по персонифицированному учету в установленные законом сроки составила 1 200 рублей.

Заявитель, оспаривая вышеуказанные требования, указывает на то, что непреднамеренно по неинформированности со стороны ПФР нарушил новую систему отчетности, указывает на то, что фондом при вынесении оспариваемых актов не учтена специфика деятельности заявителя и статус организации инвалидов-спортсменов (Некоммерческое партнерство содействия паралимпийскому движению "Паралимпик-центр"), организация является законопослушной, инвалиды находятся в крайне тяжелом материальном положении.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что новые формы отчетности были утверждены Приказом Минздравсоцразвития от 12.11.2009 г. N 894н; вывод суда о том, что заявитель не был уведомлен о введении новой формы отчетности является несостоятельным, поскольку незнание действующих на территории РФ нормативных правовых актов не освобождает лиц от установленной законодательством ответственности. Форма требования 5-ПФР утверждена Приказом Минздравсоцразвития от 07.12.2009 г. N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" расчет суммы штрафных санкций и основание ко взысканию штрафа указываются в акте камеральной проверки и в приложении к акту; заявителем не оспаривается факт несвоевременного представления отчетности

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2010, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение организации о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона взнос.

Суд первой инстанции правомерно указан на то, что оспариваемые требования оформлены с нарушением требований пункта 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ и пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подробных данных об основаниях взыскания штрафа. Так, в требованиях не указано, какой именно ненормативный акт послужил основанием для доначисления штрафа. Расчет суммы штрафа пенсионным фондом ни в решении, ни в оспариваемых требованиях не приведен.

Как правильно отмечено судом, при решении вопроса о наложении штрафных санкций фондом не исследовались и не устанавливались смягчающие обстоятельства, в т.ч. связанные со спецификой деятельности заявителя.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Пенсионным фондом ненадлежащим образом исследован вопрос относительно состава правонарушения за совершение которого заявитель привлекается к ответственности на основании вынесенных решений , которые имеют ссылку на соответствующий акт проверки.

В частности в актах камеральной проверки от 28.01. 2011 г. 08710630002254, 08710630002251 указано на непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам Федерального закона (л.д. 4,7), в акте камеральной проверки от 28.01. 2011 г 08710630002247 состав правонарушения вообще не указан (л.д. 10) Вместе с тем, в решении заинтересованного лица от 22.01.2011 г. N 087 106 11 РК 0002970 указывается на установление факта несвоевременной сдачи отчетности расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, представление расчета за 9 месяцев- 28.01.2011 г., в решении N 087 106 11 РК 0002969 от 22.02.2011 г. указывается на установление факта несвоевременной сдачи отчетности расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, представление расчета за полугодие 2010 г.- 28.01.2011 г., в решении N 087 106 11 РК 0002968 от 22.02.2011 г. указывается на установление факта несвоевременной сдачи отчетности расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, представление расчета за 1 квартал 2010 г. -28.01.2011. Однако, в актах проверки, на которые имеются ссылки в решениях, отсутствует указание на то, что отчеты представлены 28.01.2011 г., следовательно, проведенной проверкой эти обстоятельства не были установлены.

Доводы пенсионного фонда о наличии приложений к акту не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судом при его вынесения учитываются все фактические обстоятельства дела и представленные в деле доказательства, которые были оценены судом в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-40595/11-116-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев