Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-7093/11

г. Томск

Дело N 07АП-7093/11

23.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Бурдина О.В., по доверенности от 14.04.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2011

по делу N А03-5115/2011 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН 2221055499)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (ИНН 2202000222)

о взыскании 362 560,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш", ответчик) о взыскании 362 560,44 руб., из них 355 245,54 руб. задолженности за поставленный товар и 7 314,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав в жалобе, что заявленный истцом размер исковых требований не совпадает со стоимостью товара, указанной в товарных накладных. В связи, с чем невозможно определить сумму задолженности и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также апеллянт считает, что судом не были в полной мере исследованы и оценены платежные документы ОАО "Барнаултрансмаш" по оплате поставленного товара.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу апеллянта без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловой Альянс" по товарным накладным N 105 от 22.10.2010, N 122 от 28.12.2010, N 120 от 15.12.2010, N 118 от 23.11.2010, N 112 от 03.11.2010, N 110 от 27.10.2010, N 109 от 27.10.2010, N 107 от 26.10.2010, N 106 от 26.10.2010, N 6 от 28.01.2010, N 5 от 25.01.2010 передало представителю ОАО "Барнаултрансмаш" товар на сумму 522 459 руб.

На указанную сумму поставки истец выставил на оплату ответчику счета - фактуры.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 355 245,54 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, претензии истцу по качеству поставленного товара не предъявлял, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что передача товара состоялась, товарные накладные содержит все существенные условия договора купли-продажи, являются разовыми сделками.

В имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным и.о. генерального директора ОАО ХК "Барнаултрансмаш" Авдеевой Л.Б. и главным бухгалтером Несвежевой Н.В. и скрепленным печатью, задолженность перед истцом на 31.12.2010 составляет 303 245,54 руб. Указанный акт составлен с 01.12.2010 г.. В акте сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и главным бухгалтером ответчика, в котором отражены расчеты между сторонами за период с 01.01.2010, также указано, что задолженность перед истцом составляет 303 245,54 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при составлении актов сверки расчетов не учтена поставка по товарной накладной N 6 от 28.01.2010 года на сумму 52 000 руб. Ответчик в сумму задолженности по оплате поставленного истцом товара, не учитывал поступление товаров по указанной товарной накладной.

Товар по спорной товарной накладной N 6 от 28.01.2010 фактически передан ответчику.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 355 245,54 руб. (303 245,54 руб. + 52 000 руб.).

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету, проценты заявлены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной сумме 7 314,90 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

В обоснование доводов к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что товар был оплачен полностью.

Апелляционная инстанция не может признать указанный довод основанием к отмене судебного акта, так как доказательств оплаты товара ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд при принятии решения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, представленных истцом товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки, частичной оплаты, которые свидетельствуют об обоснованности требований истца об оплате задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения дела, что соответствует статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2011 по делу N А03-5115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.