Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-9111/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 года

Дело N А76-5440/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мальцевой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-5440/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцева Анна Александровна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-5440/2011.

Определением апелляционной инстанции от 25.08.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мальцевой Анны Александровны была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; не представлены доказательства направления открытому акционерному обществу "Златоустовский хлебокомбинат" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 22.09.2011.

Копия определения суда от 25.08.2011 вручена индивидуальному предпринимателю Мальцевой Анне Александровне 03.09.2011 по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Медик, 6-36, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Мальцева Анна Александровна считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Мальцевой Анной Александровной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последней не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения индивидуальным предпринимателем Мальцевой Анной Александровной не заявлено (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Мальцевой Анной Александровной за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцевой Анне Александровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-5440/2011 на одном листе и приложенные к ней документы на восьми листах: квитанцию СБ0035/0039 от 09.08.2011 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-5440/2011 на семи листах, а также почтовый конверт.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцевой Анне Александровне из федерального бюджета 100 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по квитанции СБ0035/0039 от 09.08.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева