Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8017/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А71-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камстрой" (ОГРН 1071828001101, ИНН 1828016562): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070): не явились,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Ижмаш-Холдинг" (ОГРН 1031801054339, ИНН 1832035198), общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ОГРН 1021801507860, ИНН 1833028620): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Камстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2011 года

по делу N А71-2881/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камстрой"

к открытому акционерному обществу "Ижевский машиностроительный завод",

третьи лица: открытое акционерное общество "Ижмаш-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Росинвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камстрой" (общество, ООО "Камстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижевский машиностроительный завод" (общество, ОАО "Ижевский машиностроительный завод") об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ответчика имущества (47 единиц оборудования и станков), находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ижмаш-Холдинг", ООО "Росинвест" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нахождение указанного в предмете иска имущества в незаконном владении ответчика.

ООО "Камстрой" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчика, указал на факт нахождения этого имущества на территории ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "Ижевский мотоциклетный завод" - лицо, которое фактически находилось на территории цеха N 455 МСК-15, но не сделал этого.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. По мнению ответчика, истец не доказал факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, ответчик не владеет станками и оборудованием, указанным в предмете иска, в связи с чем ОАО "Ижевский машиностроительный завод" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об истребовании спорного имущества указано на факт совершения сделок, в результате исполнения которых истец стал обладателем права собственности в отношении следующих объектов: станков и оборудования (имущество), поименованных в п. 1.1 договора N 1 от 20.03.2008, заключенным истцом с ООО "Росинвест", а именно:

1. артикул 30047437 СТАНОК ТОКАРНЫЙ 969ИТМ - 1 штука.

2. артикул 30054437 СТАНОК ТОКАРНЫЙ 969ИТМ - 1 штука.

3. артикул 30903437 СТАНОК ТОКАРНЫЙ 969ИТ - 1 штука.

4. артикул 31776437 СТАНОК ТОКАРНЫЙ 161-0 -1 штука.

5. артикул 40035437 СТАНОК РЕВОЛЬВЕРНЫЙ С ВЕРТИКАЛЬНОЙ ОСЬЮ ВРАЩЕНИЯ РЕВ. ГОЛОВКИ ПРУТКОВЫЙ 1338 - 1 штука.

6. артикул 40106437 СТАНОК ТОКАРНО-РЕВОЛЬВЕРНЫИ С ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ОСЬЮ ВРАЩЕНИЯ РЕВ. ГОЛОВКИ ПРУТКОВЫЙ 1336 - 1 штука.

7. артикул 40109437 СТАНОК ТОК-РЕВОЛЬВЕРНЫЙ С ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ОСЬЮ ВРАЩЕНИЯ РЕВ. ГОЛОВКИ ПРУТКОВЫЙ 1336 - 1 штука.

8. артикул 40143437 СТАНОК ТОКАРНО-РЕВОЛЬВЕРНЫЙ 1338 - 1 штука.

9. артикул 40294437 СТАНОК ТОКАРНО-РЕВОЛЬВЕРНЫЙ 1К341 - 1 штука.

10. артикул 50051437 ПОЛУАВТОМАТ ТОКАРНЫЙ МНОГОРЕЗЦОВЫЙ 1А720 - 1 штука.

11. артикул 50282437 ПОЛУАВТОМАТ УНИВЕРСАЛЬНО-ТОКАРНЫЙ 1А-730 - 1 штука.

12. артикул 50371437 ПОЛУАВТОМАТ ТОКАРНЫЙ МНОГОРЕЗЦОВЫЙ 1А-720 - 1 штука.

13. артикул 50626437 СПЕЦ.ТОКАРНЫЙ ПОЛУАВТОМАТ 137ТПБ - 1 штука.

14. артикул 60022437 СТАНОК РАСТОЧНЫЙ Д/СКАР.РАСТ. (ПЕР.И31В1С) 39 -ТМ - 1 штука.

15. артикул 60079437 СТАНОК ТОКАРНО СКОРОСТНОЙ 39ТМ - 1 штука.

16. артикул 70218437 СТАНОК НАСТОЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫИ 2М112.

17. артикул 70516437 СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ ЧЕТЫРЕХШПИНДЕЛЬНЫЙ ТС-4 - 1 штука.

18. артикул 70839437 СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ ОДНОШПИНДЕЛЬНЫЙ ОП2 - 1 штука.

19. артикул 70858437 СТАНОК НАСТОЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫИ ОДНОШПИНДЕЛЬНЫЙ С РУЧНОЙ ПОДАЧЕЙ НС12Б- 1 штука.

20. артикул 70866437 СТАНОК НАСТОЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫИ ОДНОШПИНДЕЛЬНЫЙ С РУЧНОЙ ПОДАЧЕЙ МЭС8 - 1 штука.

21. артикул 71006437 СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ ОП-2 - 1 штука.

22. артикул 71009437 СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ ОП-2 - 1 штука.

23. артикул 72180437 СПЕЦ. СТАНОК НАСТОЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ 2Н115ПМ - 1 штука.

24. артикул 72485437 СТАНОК НАСТОЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ 2Н115ПМ - 1 штука.

25. артикул 80387437 СТАНОК АГРЕГАТНЫЙ ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ ХА 14089 - 1 штука.

26. артикул 80465437 АВТОМАШИНА ДЛЯ ШЛИФОВАНИЯ 931Л2 - 1 штука.

27. артикул 100061437 ГОРИЗОНТАЛЬНО ПРОТЯЖНОЙ СТАНОК ЗОП - 1 штука.

28. артикул 111200437 СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ КОНСОЛЬНЫЙ ШУБЕРТ - 1 штука.

29. артикул 111221437 СТАНОК ГОРИЗОНТАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ КОНСОЛЬНЫЙ ШУБЕРТ - 1 штука.

30. артикул 111808437 СТАНОК ПРОДОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ ФАС-189 - 1 штука.

31. артикул 150424437 СТАНОК ЗУБОФРЕЗЕРНЫИ ВЕРТИКАЛЬНЫЙ 5К301П - 1 штука.

32. артикул 160877437 КРУГЛО-ШЛИФОВАЛЬНЫИ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СТАНОК ЗГ-12 - 1 штука.

33. артикул 161389437 СТАНОК ТОРЦЕШЛИФОВАЛЬНЫЙ ЗБ153Т - 1 штука.

34. артикул 161467437 СТАНОК КРУГЛО-ШЛИФОВАЛЬНЫЙ ЗА151 - 1 штука.

35. артикул 161874437 СТАНОК БЕСЦЕНТРОВО-ШЛИФОВАЛЬНЫЙ ЗМ 184И - 1 штука.

36. артикул 161976437 СТАНОК БЕСЦЕНТРОВО-ШЛИФОВАЛЬНЫЙ ЗМ 184А - 1 штука.

37. артикул 162739437 ПОЛУАВТОМАТ КРУГЛОШЛИФОВАЛЬНЫЙ ЗМ132В - 1 штука.

38. артикул 180024437 СТАНОК ОТРЕЗНОЙ С ДИСКОВОЙ ПИЛОЙ Р -2 - 1 штука.

39. артикул 191122437 ПРЕСС ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ГП - 1 штука.

40. артикул 193006437 ПРЕСС ОДНОКРИВОШИПНЫЙ КД-2124 - 1 штука.

41. артикул 193988437 ПРОФИЛЬНО-НАКАТНОИ СТАНОК ИPWS-16 - 1 штука.

42. артикул 240813437 ЭЛЕКТРОПЕЧЬ ЛАБОРАТОРНАЯ СНОЛ-1.6.2.5.1/11 - 1 штука.

43. артикул 250543437 СПЕЦИАЛЬНЫЙ СВАРОЧНЫЙ АВТОМАТ 536ИР - 1 штука.

44. артикул 253179437 АВТОМАТ СВАРОЧНЫЙ 911ИР - 1 штука.

45. артикул 253454437 УСТАНОВКА ДЛЯ СВАРКИ ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКАЯ 427ИР - 1 штука.

46. артикул 253895437 МАШИНА СВАРОЧНАЯ МР-3818 - 1 штука.

47. артикул 72083437 СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ 2Н125 - 1 штука.

48. артикул 72046437 СПЕЦ. СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ ТСМ212 - 1 штука.

Истец сослался на то, что приобретенное им имущество не было вывезено, находилось у третьего лица на ответственном хранении по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, на территории предприятий группы "Ижмаш", то есть на территории, не принадлежавшей продавцу.

Истцом указано на предпринятые им меры, направленные на возврат станков и оборудования, на то, что ответчик препятствует вывозу принадлежащего истцу имущества, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих доставку этого имущества на территорию предприятий группы "Ижмаш" по вышеуказанному адресу.

Истец, полагает, что ответчик владеет указанным в предмете иска имуществом в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор поставки N 1 от 20.03.2008, товарную накладную N 6 от 26.06.2008, договор поставки N 7/12-2-р от 20.12.2007, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец является собственником спорного имущества и лицом, лишенным возможности осуществлять права собственника вследствие неправомерных действий ответчика.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий юридически значимый период спорное имущество находилось в фактическом владении истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нахождения спорного имущества во владении истца и его выбытия, а также наличие его в натуре к моменту рассмотрения дела в суде у общества "Ижевский машиностроительный завод" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен, поскольку нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика не установлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что общество не могло воспользоваться своим правом на вывоз имущества в связи с незаконными действиями общества "Ижевский машиностроительный завод", которое удерживает данное имущество на территории группы "Ижмаш", указанная территория находится под охраной, доступ на территорию возможен при наличии соответствующего разрешения ответчика.

Указанное обстоятельство препятствием для оценки и квалификации соответствующим образом установленных обстоятельств не является.

Кроме того, проанализировав условия договора поставки N 1 от 20.03.2008 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что условия указанного договора не позволяют идентифицировать имущество, приобретенное истцом. У поименованного в названном договоре, а также в исковом заявлении имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить его среди других объектов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и обязанностях какого-либо лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Ижевский мотоциклетный завод" - лицо, которое фактически находилось на территории цеха N 455 МСК-15, не имеет правового значения с учетом предмета иска и его обоснования, результата рассмотрения дела, поскольку отношения между истцом и указанным лицом не относятся к предмету доказывания по данному делу (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2011 по делу N А71-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина