|
г. Чита
|
Дело N А58-886/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2011.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года по делу N А58-886/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное агентство" (ОГРН 1041402140031 ИНН 1435154640 г. Якутск,202-й мкр.5,63) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145 ИНН 1435133520 г. Якутск ул. Кирова ,18 А) о взыскании 925 000 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Землеустроительное агентство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" задолженности по договору от 09.07.2009 N 5632 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 925 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом не исследован договор от 09.07.2009 на предмет его заключенности (стороны не согласовали предмет договора), однако признание договора незаключенным не лишает подрядчика права требования оплаты за выполненные работы. Считает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что истец выполнил дополнительные работы, проведение которых в установленном порядке не согласовал с заказчиком, в данном случае выполненные работы не являются дополнительными, цена работ не приблизительная, таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению.
ГУП "ЖКХ РС (Я)" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Землеустроительное агентство", ООО "Землеустроительное агентство" - возражения на отзыв ГУП "ЖКХ РС (Я)".
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2009 года между сторонами заключен договор N 5632 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по оформлению землеустроительных дел в Верхневилюйском улусе Республики Саха (Якутия) в соответствии с техническим заданием, а ответчик оплатить выполненные работы.
В приложении N 1 к техническому заданию определено количество земельных участков (96) и объектов (137), по которым необходимо оформить землеустроительные дела.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за оформление землеустроительного дела на 1 земельный участок регулируется утвержденными заказчиком расценками. За оформление землеустроительных дел на 96 земельных участков сумма договора составляет 2 400 000 рублей, НДС не предусмотрен, в комплекс работ не включаются транспортные и командировочные расходы.
Сумма договора может быть изменена при изменении количества оформляемых земельных участков.
Цена за оформление землеустроительного дела на 1 земельный участок является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.4 договора).
Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору).
Оплата производится поэтапно: аванс 720 000 рублей и окончательный расчет после подписания акта-приема-передачи документов.
Истец, указал, что 23 декабря 2009 года по акту приема-передачи сдал ответчику 96 землеустроительных работ, 21 декабря 2009 года стороны заключили новый договор N 6763, предмет которого дублирует часть технического задания к договору N 5632 от 09.07.2009, которые также приняты ответчиком и оплачены, оставшиеся 37 землеустроительных дел 25 ноября 2010 года приняты ответчиком для проверки, между тем письмом от 24.01.2011. ответчик отказался от оплаты выполненных работ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательства представил односторонний акт приема-сдачи от 25.11.2010.
Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из необоснованности предъявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств согласованности проведения дополнительных работ истцом с заказчиком в нарушение
условий договора и требований Гражданского Кодекса Российской Федерации.
У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда, содержащему согласованные существенные условия.
23.12.2009 по акту приема-сдачи землеустроительных дел истец сдал, а ответчик принял 96 землеустроительных дел и произвел оплату в предусмотренном договором размере 2 386 200 рублей.
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указ
