Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22887/11

г. Москва

Дело N А40-34051/11-7-284

23 сентября 2011 г.

N 09АП-22887/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭмДжиВей-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года

по делу N А40-34051/11-7-284, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЭмДжиВей-Холдинг" (ИНН 7733581528 , ОГРН 5067746960210)

о взыскании 3 319 958 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Задумова Ю.Ю. по доверенности от 28.02.2011

от ответчика: Федоров Е.П. по доверенности от 01.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭмДжиВей-Холдинг" о взыскании 3.319.958 руб. 97 коп., из них: 1.329.078 руб. 05 коп. основного долга, 1.990.880 руб. 92 коп. пени по договору аренды. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года по делу N А40-34051/11-7-284 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.104.831 руб. 29 коп. основного долга, 500.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на обстоятельство, что не мог пользоваться зданием, находящемся на спорном земельном участке, в виду возникшего спора о правомерности перехода права собственности на него к ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем не было оснований для взыскания договорной неустойки.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.1996 между истцом (арендодателем) и ТОО "АНАСТАСИЯ" (в последующем ООО "АНАСТАСИЯ", арендатором ) заключен договор N М-02-005931 аренды земельного участка площадью 1767 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 1-я Останкинская ул., вл.23, предоставленный для эксплуатации здания магазина (и кафе (в редакции доп.соглашения от 31.07.01) сроком на 15 лет.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.10 право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 23 с 05.04.07 перешло и остается до настоящего времени к ответчику.

В обоснование иска Департамент со ссылкой на ст.ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в соответствии с условиями указанного выше договора за период с 05.04.07 по 31.12.10 в размере 1.329.078 руб. 05 коп.

Удовлетворяя иск в указанной части частично, Арбитражный суд города Москвы на основании ходатайства ответчика применил положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 04.04.11 (согласно штампа канцелярии суда), то суд применил срок давности, посчитав обоснованным заявленный период с 04.04.08г. по 31.12.10г. Размер долга за указанный период составил 1.104.831 руб. 29 коп., который был взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора аренды от 02.07.1996 N М-02-005931.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств, возникших из договора аренды от 02.07.1996 N М-02-005931, поскольку ответчик стороной названного договора не является. Но в целом данная ошибка не привела к принятию неверного решения в указанной части.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец и суд первой инстанции, ответчик, приобретая право собственности на объект недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В данном случае ответчик обязан был оформить права на указанный земельный участок, однако этого не сделал.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения помещений в собственность установлен и подтверждается материалами дела, доказательств оформления договора аренды и внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае считает, что неосновательное обогащение, рассчитанное на основании условий договора от 02.07.1996 N М-02-005931, подлежит взысканию с ответчика в размере 1.329.078 руб. 05 коп. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что указанные суммы превышают рыночные ставки арендной платы за аналогичное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, не ограничиваясь теми законами и иными нормативными правовыми актами, которые истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ указал в исковом заявлении. В связи с этим изменение судом взысканных с ответчика денежных средств с долга на неосновательное обогащение не является нарушением требований действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка вследствие фактического изъятии у него здания, располагающегося на этом земельном участке, по постановлению следователя, не принимается судом апелляционной инстанции, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-151451/09-89-1058 было отказано в удовлетворении иска ООО "Анастасия" о признании не возникшим у ответчика права собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул.1-ая Останкинская, д.23. В связи с чем, в спорный период ответчик являлся и продолжает являться собственником здания.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 2.4 договора аренды (в редакции доп.соглашения от 30.08.1999), в соответствии с которым случае невнесения арендной платы в установленный срок, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По расчету истца, размер пени составил 1.990.880 руб. 92 коп. за период с 05.04.07 по 23.03.11.

Арбитражный суд города Москвы применил к названым требованиям срок исковой давности и принял за основу период взыскания с 04.08.08г. по 23.03.11г., а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размере неустойки до 500.000 руб.

Между тем, как указано выше, договор аренды между сторонами заключен не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора аренды земельного участка не имелось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года по делу N А40-34051/11-7-284 в части взыскания пени отменить. В удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "ЭмДжиВей-Холдинг" о взыскании пени отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ООО "ЭмДжиВей-Холдинг" две тысячи рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина