Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3613/11

г. Хабаровск

21 сентября 2011 г.

N 06АП-3613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок-11": Лоскутников Сергей Яковлевич, представитель по доверенности от 20.07.2011 б/н;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок-11"

на решение от 21.07.2011

по делу N А04-2854/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок-11"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Эксплуатационный участок-11" (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 197 от 12.04.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок-11" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082801003515 по адресу г. Благовещенск Амурской области, ул. Чайковского. 7 офис 201Б, и в соответствии с договором от 28.04.2008, заключенным с собственниками многоквартирного дома N 36 по ул. Пушкина в г. Благовещенске Амурской области, осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по данному адресу.

В ходе административного расследования сотрудниками Управления 15.03.2011 произведен осмотр указанного жилого дома.

28.03.2011 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

12.04.2011 заместителем начальника Управления, в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 197, которым Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный участок- 11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из данного постановления, объективная сторона вмененного обществу правонарушения выразилась в непринятии мер по устранению следующих нарушений: нижнее покрытие подвального помещения второго подъезда выполнено грунтом (землей), захламление строительным ми бытовым мусором указанного подвального помещения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Общество в заявлении от 30.06.2011 N 223 просило восстановить пропущенный срок на обжалование Постановления N 197 от 12.04.2011, полученного заявителем 18.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 00248.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивирует тем, что

Управлением после принятия решения о продлении срока исполнения предписания N 195 от 28.03.2011 не было вынесено иное предписание, чем Общество, по его мнению, было введено в заблуждение, в связи с чем пропустило срок на обжалование оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с п. 3.3 раздела III СанПиН 3.5.2.1376-03 должны быть приняты следующие меры: своевременная очистка и уборка подвалов.

В соответствии п.9.1 раздела IX СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение жилых помещений, подвалов и технических подполий.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - среда обитания человека это совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а безопасные условия для человека это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на организм.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", предусмотрены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п. 10 раздела II "Правил содержания общего имущества", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

П. 11 Правил N 491 устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

П. 13 Правил гласит, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с данными нормами и договором на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома от 28.04.2008 в обязанности ООО "РЭУ-11" входит периодически проводить осмотры. При надлежащем исполнении своих обязанностей ООО "РЭУ-11" своевременно должно было выявить и ликвидировать причины и условия, способствовавшие появлению и распространению грызунов в подвальное помещение жилого многоквартирного дома. Бездействие ООО "РЭУ-11" привело к нарушению требований санитарных норм СанПин 2.1.2.2645-10.

СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Согласно п. 1.4 данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

Таким образом, при обследовании подвальных помещений жилого дома расположенного по адресу г. Благовещенск, ул.Пушкина, 36, Управлением было установлено, что ООО "РЭУ-11" допущены нарушения требований п.9.1 раздела IX СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях".

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный участок- 11" в соответствии с договором от 28.04.2008 оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Пушкина, 36.

Таким образом, общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ как лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что Обществом названное постановление получено 18.04.2011 (вх. N 189 от 18.04.2011).

Из заявления Общества от 30.06.2011 N 223, направленного в арбитражный суд, усматривается, что Общество с жалобой обратилось 30.06.2011 (вх. N А04-2854/2011 от 30.06.2011).

Следовательно, десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления, Обществом пропущен.

В названном заявлении Общества в арбитражный суд заявлено лишь ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но уважительные причины его пропуска не указаны, доказательств уважительности причин Обществом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок-11".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2011 по делу N А04-2854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец