Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5629/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-4112/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5629/2011) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А75-4112/2011 (судья Лысенко Г.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу Информационно-аналитический Центр научно-технических исследований "Континиум" о взыскании 3 078 500 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Григорьева А.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 11/99 от 05.07.2011 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества Информационно-аналитический Центр научно-технических исследований "Континиум" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Информационно-аналитический Центр научно-технических исследований "Континиум" (далее по тексту - ЗАО Информационно-аналитический Центр научно-технических исследований "Континиум", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 078 500 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-4112/2011 было удовлетворено ходатайство ЗАО Информационно-аналитический Центр научно-технических исследований "Континиум" о передаче дела по подсудности и дело N А75-4112/2011 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что договор от 28.06.2008 N ТЭК-1064, на котором основаны требования истца, не предусматривает место его исполнения, основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно, в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-4112/2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договором от 28.06.2008 N ТЭК-1064, на котором основаны требования истца, определено, что местом исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и сдача ее результатов является город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также податель жалобы считает, что в данном случае понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательств", исходя из вида деятельности сторон по спорному договору, являются равнозначными (тождественными), так как обязательства вытекают из договора.

Представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

ЗАО Информационно-аналитический Центр научно-технических исследований "Континиум" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из иска следует, что требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании с ЗАО Информационно-аналитический Центр научно-технических исследований "Континиум" убытков в размере 3 078 500 руб. 88 коп. основаны на договоре N ТЭК-1064 от 28.06.2008, заключенном между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик (истец) обязался поставить заказчику (истцу) оборудование и выполнить комплекс работ для создания АИИСКУЭ-БП в соответствии с Техническими требованиями, Графиком выполнения работ и Разделительным перечнем.

В приложении N 1 к договору N ТЭК-1064 от 28.06.2008 стороны указали предварительное количество объектов с общим количеством точек учета и их привязка к населенным пунктам (т.1, л.д. 27).

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принимая определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что в договоре аренды N ТЭК-1064 от 28.06.2008 стороны не оговорили место его исполнения.

Указанное истцом обстоятельство относительно того, что местом исполнения обязательств по спорному договору является город Мегион, не может свидетельствовать о соблюдения требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора N ТЭК-1064 от 28.06.2008 заключается не только в выполнении определенных работ, но и в поставке оборудования. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении от 14.04.2011 местом нахождения ответчика является г. Москва (т.1, л.д. 86- 87). Сведений о нахождении на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры филиалов, представительств ответчика в материалах дела не имеется.

Так как ответчик является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-4112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко