Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-10795/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А21-7034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10795/2011) ООО "Грантпорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 по делу N А21-7034/2010 (судья Шкутко О.Н.) о возвращении встречного искового заявления, принятое в рамках дела

по иску Caterpillar Financial Services GmbH (Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ

к ООО "Гранитпорт"

3-е лицо Ammann Asphalt GmbH (Амман Асфальт ГмбХ)

Об изъятии имущества и взыскании неустойки

при участии:

от истца: Клеточкина Д.В. по доверенности от 17.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество Катерпиллар Файнэшнл Сервисез ГмбХ (далее - истец), 85737, Германия, г. Исманинг, ул. Лизе-Мейтнер-Штрассе, д. 3 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Гранитпорт" (далее - ООО "Грантпорт", ответчик), 238311, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Большое Исаково, ул. Победы, д. 13, ОГРН 1063905077631 асфальтосмесительной установки и взыскании неустойки в размере 122 339,23 Евро.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания Ammann Asphalt GmbH.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск об обязании Общества Катерпиллар Файнэшнл Сервисез ШмбХ и компании Ammann Asphalt GmbH передать ООО "Гранитпорт" подлинный вексель последнего от 12.04.2007 на сумму 944 000 Евро.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011 встречный иск возвращен ООО "Гранитпорт", поскольку не установлено оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что заявленное встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку требования касаются разных объектов гражданских прав.

Кроме того, суд указал в определении, что положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления встречного иска к третьему лицу, участвующему в деле.

На определение суда ООО "Гранитпорт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность возвращения встречного иска, поскольку предъявленный встречный иск неразрывно связан с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении определения о возвращении встречного иска не учтены фактические обстоятельства, имевшие место с участием сторон и третьего лица:

- во-первых, согласно исковому требованию фирмы Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ сумма контракта на приобретение завода составила 1 715 325 Евро. Подлинных доказательств Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ в суд не предоставил. Несмотря на то, что и истца, и третьего лица представляет один адвокат, ни со стороны фирмы Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ, ни со стороны фирмы Амман Асфальт ГмбХ не представлено суду ни одного подлинного договора. В то же время ООО "Гранитпорт" 26 апреля 2011 года суду представлен подлинный контракт N AZ-62166 от 29.01.2007 года без исправлений и поправок, в соответствии с которым стоимость приобретаемой асфальтосмесительной установки составила 1 340 000 Евро, что на 375 325 Евро меньше заявленной в иске стоимости. Как установлено в результате исследования представленной истцом копии контракта, стоимость в контракте с 1 340 000 Евро до 1 715 325 Евро была изменена третьим лицом самостоятельно в одностороннем порядке путем замены первого листа Контракта с подделкой подписи Покупателя на первом листе;

- во-вторых, в соответствии с заявлением истца сумма осуществленных в рамках контракта ответчиком платежей составила в общей сложности 388 005 Евро (235 000 Евро + 153 005 Евро). Данная информация не соответствует действительности и опровергается имеющимися у ответчика бухгалтерскими документами. В соответствии с бухгалтерскими документами ответчика, в пользу компании Ammann Asphalt GmbH в рамках Контракта было осуществлено платежей на общую сумму 16 907 420,87 рублей, что в соответствии с официальными курсами Банка России на даты платежей в общей сумме составляет 473 678,10 Евро.

- в-третьих, в рамках контракта, по договоренности сторон в счет взаиморасчетов, ответчиком 12 апреля 2007 года на имя третьего лица был выдан простой вексель на сумму 944 000 Евро со сроком погашения не ранее 12 апреля 2008 года. Указанная сумма является платежным документом в рамках контракта и не может не учитываться во взаиморасчетах сторон.

Таким образом, в соответствии с данными бухгалтерского баланса, общая сумма платежей, произведенных ответчиком в адрес третьего лица, которое уступило все свои права истцу, с учетом выданного векселя превышает стоимость контракта на 77 678,10 Евро и делает невозможным предъявление требований об изъятии приобретенной истцом асфальтосмесительной установки.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что по состоянию на дату предъявления встречного иска каких-либо финансовых обязательств в рамках контракта не имеет ни перед истцом , ни перед третьим лицом.

ООО "Гранитпорт" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу о принятии встречного иска к производству в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу компания Ammann Asphalt GmbH возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает из противоречащими нормам процессуального права, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Катерпиллар Файнэшнл Сервисез ГмбХ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО "Гранитпорт" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском послужило не исполнение ООО "Гранитпорт" принятых на себя обязательств по договору поставки асфальтосмесительной установки.

В свою очередь, ООО "Гранитпорт" обратилось к Катерпиллар Файнэшнл Сервисез ГмбХ и компании Ammann Asphalt GmbH со встречным исковым заявлением об обязании передать ООО "Гранитпорт" подлинный вексель от 12.04.2007 на сумму 944 000 Евро, выданный компании Ammann Asphalt GmbH.

Суд первой инстанции установил, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, поскольку требования касаются разных объектов гражданских прав и различны по содержанию и основаниям возникновения. Не установив взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку. При этом суд указал, что ООО "Гранипорт" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия к рассмотрению встречного иска, обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Гранитпорт".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их не противоречащими материалам дела и нормам процессуального права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, которые воспроизводят встречное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 по делу N А21-7034/2010 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранитпорт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко