Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5293/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А46-2682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5293/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Производственная компания "КСМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-2682/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - Производственная компания "КСМ" о взыскании 113 399 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Производственная компания "КСМ" - Мартынов Д.В. (паспорт, по доверенности от 14.09.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича - Гаевой И.А. (паспорт, по доверенности от 11.02.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Геннадьевич (далее ИП Попов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" (далее ООО "СПК "КСМ") о взыскании 102 537 руб. 21 коп. долга, 10 862 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 19.05.2011 по делу N А46-2682/2011 требования истца были удовлетворены. С ООО "Строительно-производственная компания "КСМ" в пользу индивидуального предпринимателя Попова С.Г. взыскано 102 537 руб. 21 коп. долга, 17 118 руб. 50 коп. пени, 4 552 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы не приводит доводов относительно неправомерности взыскания с него суммы основного долга. Между тем, отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ для целей снижения договорной неустойки. Оснований для снижения таковой податель жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ИП Попов С.Г. (поставщик) и ООО "СПК "КСМ" (покупатель) 07.09.2010 заключили договор поставки N 099-09-3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию, сварочное оборудование и другое оборудование и материалы (товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора. Наименование, количество, цена товара, сроки поставки оговариваются на каждую конкретную поставку товара в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Сумма договора согласно счету N 2677 от 02.09.2010 составляет 147 175 руб. 25 коп., в том числе НДС 22 450 руб. 46 коп. Цена определяется в рубрях с учетом НДС и указывается в приложениях к договору. Стоимость тары и погрузки входит в цену товара (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Расчет за товар, как следует из п.п. 4.1., 4.2. договора, производится путем перечисления покупателем средств, в безналичной форме, на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан произвести 30 % предварительной оплаты по счету N 2677 от 02.09.2010. окончательный расчет 70 % производится в течение 3х банковских дней с момента поставки товара.

Сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение покупателем своей обязанности по оплате товара в срок, в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара (п. 6.2. договора).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно подписанной обеими сторонами спецификации - приложения N 1 к договору, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 146 689 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными N 7235 от 27.10.2010, N 6829 от 14.10.2010, N 6564 от 06.10.2010, подписанными обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату товара, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 102 537 руб. 21 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленных по названному договору товаров, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременной оплаты товаров, ответчику подлежат оплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара. Договорная неустойка, по расчетам истца составила 17 118 руб. 50 коп. за период с 01.11.2010 по 16.05.2011 (расчет к материалам дела приложен).

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, по существу не был оспорен ответчиком.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и в частности факт несвоевременной оплаты покупателем полученных товаров, апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 17 118 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Важно отметить, что Ответчик в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки, а лишь заявляет о наличии у суда первой инстанции обязанности по применению положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции договорной пени является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-2682/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Производственная компания "КСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко