Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8345/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-20909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области): Трапезникова В.Ю., представитель по доверенности от 16.08.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ"): Армянинова Н.Н., представитель по доверенности от 21.09.2009, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2010 года по делу N А60-20909/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2010) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Общества не усматривается признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП. Изложенные в решении суда выводы о заключении договора на оказание услуг связи по передаче данных являются ошибочными, поскольку абоненту фактически оказывались телематические услуги связи. Считает, что Общество имеет право в одностороннем порядке устанавливать тарифы на услуги связи.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лицо, поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралсвязьинформ" оказывает услуги связи на основании лицензии на оказание телематических услуг связи N 38716 сроком действия с 16.02.2008 до 16.02.2011(л.д. 12-14 т. 2), а также лицензии на оказание услуг связи по передаче данных N 38037 с 27.01.2008 по 27.01.2011 (л.д. 9-11 т. 2).

Согласно п. 5 указанных лицензий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Внеплановой проверкой, проведенной сотрудниками Управления 12-17.05.2010 на основании обращения Хазовой Н.Б. (абонент ОАО "Уралсвязьинформ", договор от 12.09.2008 N 3750939) с жалобой на действия оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ", приказа руководителя Управления от 07.05.2010 N 10-01/678, установлено, что оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" нарушаются лицензионные условия, а именно: п. 5 лицензии N 38037, п. 5 лицензии N 38716.

Результаты указанной проверки оформлены актом N А-66-02/0299 от 19.05.2010, в котором отражены допущенные Обществом нарушения лицензионных условий (л.д. 32-36 т. 1).

По итогам проверки должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 26.05.2010 N 10/194 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 16-18 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (Перечень наименований услуг связи), и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (Перечни лицензионных условий).

Согласно п. 14, п. 16 Перечня наименований услуг связи лицензированию подлежат услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги.

В качестве лицензионных условий в главах ХVI, XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи и Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации, предусмотрено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг связи по передаче данных урегулированы Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32).

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи урегулированы Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсвязьинформ" (Оператор) и Хазовой Н.Б. (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных от 12.09.2008 N 3750939 (л.д. 21-22 т. 1).

Согласно п. 1 указанного договора Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги связи по передаче данных.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Абоненту оказывались телематические услуги связи без заключения соответствующего договора на оказание телематических услуг.

Таким образом, Обществом нарушены требования п. 18 Правил N 575, в соответствии с которым оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.11.2008 абонент Хазова Н.Б. выбрала тариф "Сlassik" (л.д. 24), который предусматривает оплату услуг в зависимости от объема принятой и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации, и не предусматривает какой-либо абонентской платы.

Как пояснил представитель ОАО "Уралсвязьинформ" в дальнейшем Общество переименовало тарифный план "Сlassik" на тарифный план "Сlassik- Кредит" без изменения тарифов, и ввело тарифный план "Сlassik" с авансовой системой оплаты. Абоненты были уведомлены о смене наименования тарифного плана путем размещения информации на сайте Общества (дополнения к отзыву от 06.07.2010).

Приказом от 04.02.2010 N 110 "О тарифах на услуги доступа к сети Интернет, предоставляемых ОАО "Уралсвязьинформ" с 01.03.2010 внесены изменения в Единый Прейскурант на услуги электросвязи N 125/2008 "Тарифы на услуги электросвязи" (Приложение N 1 к приказу), и в Прейскурант N 125-03/2004 "Тарифы на основные услуги электросвязи" Екатеринбургского филиала электросвязи (Приложение N 2 к приказу), и введена абонентская плата при отсутствии обращений к ресурсам сети передач данных в размере 7 рублей - ежесуточный платеж за линию (л.д. 49-62 т. 1).

Несмотря на то, что Хазова Н.Б. не пользовалась услугами, предусмотренными договором от 12.09.2008 N 3750939, на основании указанного приказа абоненту 05.04.2010 выставлен счет за март 2010 на сумму 210 руб. В счете, выставленном абоненту Хазовой Н.Б. от 05.04.2010 N 143142 в разделе "наименование товара (услуг)" указано: ежесуточный платеж ТП "Сlassic" (77660212374), тогда как согласно условиям договора, заключенного между ОАО "Уралсвязьинформ" и абонентом Хазовой Н.Б., по тарифному плану "Сlassic" предусматривается оплата услуг связи по объему принятой и (или) переданной информации и не предусматривается какая либо абонентская плата.

Согласно п. 24 Правил N 32 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Следовательно, изменение системы оплаты, предусмотренной условиями договора, заключенного с абонентом Хазовой Н.Б., может быть осуществлено Обществом только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, что Обществом сделано не было. Таким образом, ОАО "Уралсвязьинформ" нарушило требования п. 24 Правил N 32.

В соответствии с п. 31 Правил N 32 Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги связи по передаче данных в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации (п. 35 Правил N 32).

Абонентская плата, при отсутствии обращений к ресурсам сети передачи данных, не является услугой связи, закрытый перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, и не является предметом договора с Хазовой Н.Б.

Установление Обществом на основании приказа от 04.02.2010 N 110 тарифов, предусматривающих оплату услуг связи путем совмещения абонентской платы, при отсутствии обращений к ресурсам сети передачи данных, и платы за объем принятой и (или) переданной информации и предъявление абоненту Хазовой Н.Б. счета на оплату услуг с такими условиями, и противоречит п. 31, п. 35 Правил N 32.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, то есть имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43 т. 1) направлено по факсимильной связи 21.05.2010 (л.д. 44 т. 1), получено Обществом 21.05.2010 вх. N 11473 (л.д. 45 т. 1). Протокол об административном правонарушении составлен 26.05.2010 в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 97 т.1). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

В п. 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенной правовой позиции апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в случае оказания услуг связи с нарушениями условий лицензии нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия у Общества права в одностороннем порядке изменить условия тарифного плана отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений Правил N 32 тарифным планом является совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами связи по передаче данных.

Согласно п. 27 Правил N 32 система оплаты услуг связи является существенным условием договора оказания услуг по передаче данных. В соответствии с п. 55 указанных Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Ссылка Общества на п. 26 (б), 32, 35, 36 Правил N 575, на п. 3.1.4, п. 3.2.1 договора, заключенного с Хазовой Н.Б. как на положения, предоставляющие оператору связи право в одностороннем порядке изменить условия тарифного плана, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку в указанных пунктах Правил N 575 и условиях договора предусмотрена возможность оператора установить изменить тариф, но не тарифный план, выбранный абонентом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года по делу N А60-20909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1799 от 16.07.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко