Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8905/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-8905/2011 Дело N А07-6958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-6958/2011 (судья Пакутин А.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Исламов В.М. (доверенность N 11 от 11.01.2011);

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам -Шафионецкая Н.В. (доверенность N 284-05 от 02.02.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комиссия по тарифам), Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Правительство) о взыскании с казны Российской Федерации 380 588 руб. суммы возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, связанным с невключением в сумму необходимой валовой выручки сумм, необходимых для уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, что суд не учёл, что он занимается не свободным, а регулируемым видом деятельности. Считает, что регулирующий орган обязан был в состав необходимой валовой выручки включить необходимую сумму для уплаты налогов, а также определить прогнозируемую прибыль от возможной реализации товаров. Полагает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии обоснованных исходных материалов для определения величины прибыли.

До начала судебного заседания Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу А07-2537/2010 установлено, что тариф, утверждённый постановлением комиссии Республики Башкортостан по тарифам N 531 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Модуль" Калтасинского района Республики Башкортостан является экономически обоснованным, а указанное постановление принято компетентным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий в порядке, предусмотренным Федеральным законом N 41-ФЗ, Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Министерство финансов Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Министерства финансов Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что убытки, понесенные истцом, обязан возместить ответчик, так как они возникли вследствие незаконных действий ответчика по назначению тарифа за потребляемую энергию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Комиссии Республики Башкортостан по тарифам N 531 от 30 декабря 2009 года (далее - постановление N 531) установлен и введен в действие с 1 января 2010 года тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Модуль" Калтасинского района Республики Башкортостан в размере 882,66 рублей за 1 Гкал (НДС не предусмотрен).

Пунктом 2 указанного постановления N 531 от 30 декабря 2009 года признано утратившим силу с 1 января 2010 года постановление Комиссии Республики по тарифам от 26 ноября 2009 года N 470 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" Калтасинского района Республики Башкортостан".

Ссылаясь на то, что при формировании необходимой валовой выручки регулирующим органом (Комиссией по тарифам) экономические интересы ООО "Модуль" не были соблюдены - в сумму необходимой валовой выручки не включена сумма, необходимая для уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Комиссией по тарифам допущено какое-либо правонарушение, включающее в себя противоправность поведения, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст.ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия лежит на ответчике.

Согласно ст. 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (абз. 1). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации с выделением предельных уровней для населения ежегодно до внесения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и вводятся в действие с начала указанного года в порядке, установленном названным Законом. Указанные предельные уровни тарифов могут быть установлены Правительством Российской Федерации с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей (абз. 3). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней тарифов до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (абз. 4).

Истец ссылается на то, что в нарушение ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете тарифа регулирующий орган утверждает на 2010 год сумму минимального налога, подлежащую уплате за налоговый период 2010 год в 15 100 руб. вместо 411 321 руб., поскольку, как указал истец, при расчете тарифа регулирующим органом необходимая валовая выручка принята в сумме 41 132, 12 тыс.руб., соответственно, сумма средств на уплату минимального налога, исходя из положений ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять 411 321 руб. Кроме того, в нарушение пунктов 16, 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года, тариф ответчиком был установлен без экспертного заключения. Указанные бездействия ответчика Комиссии по тарифам при установлении тарифа для ООО "Модуль" на 2011 год, а также бездействия указанного органа по невключению в сумму необходимой валовой выручки на 2010 год суммы уплаты налоговых платежей в сумме 380 588 руб., по мнению истца, привели к причинению значительного материального ущерба в размере разницы между уплаченной суммой налога и предусмотренной в тарифе в размере 380 588 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что для установления тарифов на 2010 год, отсутствовали материалы, обосновывающие необходимую величину прибыли, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в деле отсутствуют исходные данные, обосновывающие величину прибыли, что требует пункт 20 Основ ценообразования и пункт 15 Методических указаний. Расчет прибыли, исходя из "процента рентабельности" действующим законодательством в области регулирования тарифов, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии обоснованных исходных материалов для определения величины прибыли не соответствует действительности.

На основании пункта 16 Основ ценообразования и пункта 10 Правил Комитетом по тарифам были приняты только обоснованные расходы, которые составили 40 724,88 тыс. рублей и объем отпуска тепловой энергии в размере 46,6 тыс. Гкал. По причине отсутствия обоснованных исходных материалов для определения величины прибыли в материалах дела ООО "Модуль" сложилась ситуация, при которой доходы ООО "Модуль" равны расходам ООО "Модуль". В этом случае, ООО "Модуль", применяющее упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, должно уплатить минимальный налог. Правила уплаты минимального налога при УСН, регламентированы пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Величина налоговой базы при утверждении тарифа на тепловую энергию составила 40 724,88 тыс. рублей. Исходя из этого, размер налога составил 407,25 тыс. рублей (40 724,88 х 1%).

В целях единообразия понимания требования пункта 21 Основ ценообразования величина налога при УСН была включена в необходимую валовую выручку в графе "прибыль". В данном случае "прибыль" - это величина обоснованных финансовых средств, необходимых организации для: развития производства; социальное развитие; поощрения; выплату дивидендов по акциям; прочих целей, в том числе на уплату процентов за пользование кредитом, за услуги банков; уплаты налогов, сборов и платежей, в том числе на прибыль, на имущество, платы за выбросы загрязняющих веществ. Указанная "прибыль" учитывается при установлении тарифов.

В результате, необходимая валовая выручка ООО "Модуль", исходя из расходов принятых в соответствии с требованиями статей 346, 16 НК РФ и суммы налога при УСН, составила 41 132,12 тыс. рублей. Тариф на тепловую энергию составил 882,66 рублей за 1 Гкал (41 132,15 тыс. руб./46,6 тыс. Гкал.).

Таким образом, ответчик Комиссия по тарифам включил в необходимую валовую выручку финансовые средства, необходимые для уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, руководствуясь статьей 4 Федерального закона 41-ФЗ, а именно принципами государственного регулирования тарифов, к числу которых относится принцип "определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

Комиссией по тарифам была проведена экспертиза представленных документов с использованием методов экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с п. 15 Основ ценообразования и составлено экспертное заключение, на основании которого на 2010 год экономически обоснованным признан тариф на тепловую энергию в размере 882,66 руб./Гкал (без учета НДС).

Постановлением N 531 комиссией установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом в размере 882,66 руб./Гкал (НДС не предусмотрен).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А07-2537/2010 установлено, что тариф, утвержденный постановлением комиссии, является экономически обоснованным, который с учетом социально-экономических, ценовых и иных показателей обеспечивает баланс интересов производителей и потребителей тепловой энергии на основе доступности тепловой энергии и обеспечивает экономическую обоснованность затрат предприятия коммунального хозяйства. Кроме того, расчет тарифа произведен в соответствии с требованиями Закона N 41-ФЗ, Основ ценообразования, Правил, в связи с чем обоснованно отказано обществу в удовлетворении требования о признании недействующим п. 1 постановления N 531.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А07-2537/2010 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные по делу А07-2537/2010 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что тариф произведен в соответствии с требованиями Закона N 41-О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, отсутствует противоправность в бездействии ответчика, его вина, а также убытки истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что он занимается не свободным, а регулируемым видом деятельности и суд указанное обстоятельство не учел, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-6958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" из федерального бюджета 4 305 руб. 88 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 422 от 04.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова