Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8208/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А50-2058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Темник Д.А., доверенность от 07.07.2011; Клим В.О., решение от 22.12.2008; Лапаева Л.Г., доверенность от 12.09.2011,

от ответчика - Чернобровина Л.С., доверенность от 30.05.2011; Вихнин С.И., доверенность от 18.04.2011; Леонтьева Н.А., доверенность от 18.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

по делу N А50-2058/2011,

вынесенное судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052)

к ООО "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (далее - истец, ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (далее - ответчик, ООО "УК "Стройальянс") о взыскании 12 690 990 руб. 22 коп. долга, 416 759 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010 по 01.11.2010, по договору подряда от 01.11.2008 N 15.

02.06.2011 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 15 822 675 руб., процентов до 683 310 руб. 34 коп., начисленных за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на определение сторонами договора подряда N 15 от 01.11.2008 твердой договорной цены, указанной в п.2.1. договора. Применительно к данному договору подряда цена работ была определена "Протоколом соглашения о договорной цене N 1 и N 2" (приложение к договору подряда N 1 и N 1-2). Указанные документы, подписанные сторонами при заключении договора подряда являются сметой, определяющей твердую цену договора подряда. В связи с чем, вывод суда о том, что отсутствуют согласованные сторонами сметы на твердую договорную цену, указанную в п.2.1. договора подряда не основан на материалах дела. Реестр сметных расчетов не может служить основанием для определения стоимости работ по договору подряда. Также указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что экономия подрядчика не усматривается. Полагает, что имеется экономия подрядчика в сумме 14 631 871 руб. 00 коп. Апеллянт также ссылается на наличие задолженности в сумме 1 119 475 руб. 62 коп. ответчика перед истцом за фактически выполненные работы.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сметная стоимость работ, предусмотренных договором, была уменьшена сторонами путем подписания локальных сметных расчетов (реестр сметных расчетов). Фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 121 395 449, 94 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Указывает, что в расчет суммы иска истцом включена стоимость тех строительных работ, которые фактически им не выполнялись. Причиной возникновения разницы между стоимостью работ, определенной протоколом соглашения о договорной цене, и стоимостью, указанной в актах выполненных работ, является не экономия подрядчика, а не выполнением им полного объема работ, предусмотренного договором подряда.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва, с апелляционной жалобой не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителями истца, а также ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1141 от 08.09.2011. Кроме того, представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по делу А65-6159/2010 и расчета задолженности по договору N 15 от 01.11.2008, составленного 01.08.2011.

Ходатайства представителей сторон о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1141 от 08.09.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по делу А65-6159/2010 и расчета задолженности по договору N 15 от 01.11.2008 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Управляющая компания "Стройальянс" (заказчик) и ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N15.

В соответствии с п.1.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительства первой очереди жилого дома по ул. 30 лет Победы в городе Березники (л.д. 19, т. 1).

В соответствии с п.1.2. договора подряда генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство объекта до 30.11.2009.

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, определяется твердой договорной ценой на основании согласованных протоколов соглашения о договорной цене исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта 23 442 руб. 60 коп. Общая площадь объекта в соответствии с проектной документацией составляет 6 297, 07 кв. метров.

В пункте 2.1. договора подряда и протоколах соглашения о договорной цене N 1, N 2 определена стоимость строительства первой очереди жилого дома - 147 619 716 руб., стоимость строительства второй очереди жилого дома - 3 394 369 руб. (л.д. 29, 31).

Согласно п.3.2. расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Генподрядчиком производятся ежемесячно на основании справок формы КС-3 и счетов-фактур. Справки КС-3, составляемые на основании актов приемки работ формы КС-2, предоставляются Заказчику не позднее 03-го числа, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 06.07.2009 N 1 к договору подряда генеральному подрядчику поручено выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по наружному газопроводу первой очереди жилого дома на сумму 600 000 руб. (л.д. 32, т. 1).

Дополнительным соглашением от 28.07.2009 N 1/2 к договору из последнего исключены внутренние отделочные работы БС-1, БС-2, БС-3, стоимостью 15 538 764 руб. (л.д. 33, т. 1).

Законченный строительством объект сдан генеральным подрядчиком заказчику по акту от 06.07.2010 (л.д. 111, т. 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга, представляющего собой разницу между твердой ценой по договору подряда - 136 075 321 руб. (147 619 716 руб. + 3 394 369 руб. + 600 000 руб. - 15 538 764 руб.) и стоимостью оплаченных работ - 120 252 645 руб. 75 коп. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из специальных норм § 3 Главы 37 ГК РФ следует, что применительно к договору строительного подряда цена работ определяется сметой, при этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком также в размере, предусмотренном сметой.

Из материалов дела следует, что сметы на твердую цену, предусмотренную договором подряда, сторонами не согласовывались.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сметы по договору составлены только на сумму 142 526 303 руб., что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что реестр сметных расчетов составлен на общую сумму 150 111 598, 15 руб. не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений ответчика, представившего данный реестр, следует, что в указанный реестр включены также сметы на дополнительные работы, не предусмотренные договором.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто истцом, работы согласованные сторонами выполнены истцом не в полном объеме, часть общего объема работ на сумму 27 545 568, 18 руб. выполнена третьими лицами на основании договоров с ответчиком (т. 3, л.д.13).

Стоимость фактически выполненных работ, отраженная в двусторонних актах формы КС-2, составляет 121 395 449 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 105).

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком произведена истцу оплата выполненных работ на сумму 120 252 645 руб. 75 коп.

В суд апелляционной инстанции обе стороны представили платежное поручение N 1141 от 08.09.2011, свидетельствующее о перечислении ответчиком истцу дополнительно 1 119 475,62 руб. В судебном заседании стороны подтвердили, что оплата работ по актам формы КС-2 произведена в полном объеме, задолженности по актам принятых работ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика долга 15 822 675 руб. и процентов 683 310, 34 руб., как заявлено в апелляционной жалобе, не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае экономии подрядчика судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, пояснения сторон, и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактически подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором, сметной документацией. Иного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 50 764, 97 руб., указанная сумма подлежит возврату ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-2058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50764 (Пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 97 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 770 от 25.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова