Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9109/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7441/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-9109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Донцовой О.Н., доверенность от 31.12.2010 г. N 558, служебное удостоверение выдано 16.07.2007 г.,

от заинтересованного лица: начальника отдела Зиновьева О.Г., доверенность от 30.08.2011 N 21/02, специалиста 2 разряда Алексенко И.В.., доверенность от 12.01.2011 N 20.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2011 по делу N А53-7441/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) об отмене и признании незаконным постановления управления от 19.04.11г. по делу N 41/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 25.07.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. Суд признал правильным вывод управления о том, что факт предоставления обществом управлению недостоверной информации о вручении ООО "Аква Мир" оферт договора купли-продажи 06.09.10г. и 07.10.10г. подтверждается данными управлению показаниями главного бухгалтера ООО "Аква Мир" Горобец О.С. о том, что данная указанная оферта договора была получена ею в декабре 2010 года, а отметки на сопроводительных письмах о получении этих оферт 06.09.10г. и 07.10.10г. были сделаны ею "задним числом", по просьбе сотрудника общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку общество сообщало управлению достоверную информацию о времени вручения ОО "Аква Мир" оферты договора купли-продажи 06.09.10г. и 07.10.10г. Факт предоставления оферты в указанные даты подтверждается письменными доказательствами - сопроводительным письмом общества N 07-46-1310 от 03.09.10г. с отметкой о его получении ООО "Аква Мир" 06.09.10 и 07.10.10г., сделанной главным бухгалтером ООО "Аква Мир" Горобец О.С. Так же это подтверждается данными управлению показаниями передававшего данные письма Горобец О.С. сотрудника общества Величко А.И., данными под подпиской об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями сотрудников общества Подороги С.Ю., Коршунова С.Н., Луговой Ю.А., Донцовой О.Н. Суд не допросил в состоявшемся 18.07.1г. судебном заседании вызванного им для допроса в качестве свидетеля Величко А.И., и явившегося в назначенное для проведения судебного заседания время.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление не обеспечило явки в судебное заседание вызванной судом по ходатайству управления для допроса в качестве свидетеля Горобец Оксаны Сергеевны, работавшей в сентябре, октябре 2010 года главным бухгалтером ООО "Аква Мир" и вызывавшейся по ходатайству управления для дачи пояснений относительно обстоятельств и дат получения ею для ООО "Аква Мир" от общества через его сотрудника Величко А.И. письма от 03.09.201г. N 07-46-1310, на двух экземплярах которого проставлены отметки о получении их Горобец О.С. 06.09.2010 г.. и 07.10.2010 г..

Горобец О.С. о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, известила суд о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения на больничном по беременности и родам. К извещению приложена незаверенная копия листка нетрудоспособности, выданного Горобец О.С. МУЗ ЦРБ Сальского района 01.08.11г. о том, что она освобождена от работы с 01.08.11г. по 18.12.11г. (т.2, л.д. 64).

Горобец так же сообщила суду, что пояснения, данные по делу N А53-7441/2011 в отношении филиала ООО "Донэнергосбыт", данные ею и записанные в протоколе свидетеля от 10.03.11г. она поддерживает в полном объёме: документы были вручены позднее, чем стоящая на них отметка (т.1, л.д. 63).

В судебном заседании представителем управления заявлены ходатайства: об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.09.11г. в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих место нахождения свидетеля Горобец О.С. (т.2, л.д. 66); о получении у Горобец О.С. подписки, предусмотренной ч.4 ст. 56 АПК РФ по месту прохождения лечения: МУЗ ЦРБ Сальского района (т.2, л.д. 67); о приостановлении производства по делу на основании ч.4 ст. 144 АПК РФ до момента выписки Горобец О.С. из лечебного учреждения (т.2, л.д. 68).

Представитель общества оставил вопрос об удовлетворении ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения о месте нахождения Горобец О.С.: г. Сальск, ул. Свободы, д. 11, кв. 50 (составленный управлением протокол опроса Горобец О.С. от 10.03.11г., т.1, л.д. 143). В материалах дела так же имеются документы, подтверждающие достоверность этих указанных управлением сведений о месте нахождения Горобец О.С.: уведомление 344002 42 40964 2, подтверждающее факт вручения Горобец О.С. копии определения апелляционного суда по данному делу от 30.08.11г., которое направлялось судом по указанному управлением адресу (т.2, л.д. 73); письменные пояснения Горобец О.С., направленные в адрес апелляционного суда на указанное определение, в которых указан тот же её адрес (т 2, л.д. 63); конверт, в котором пришли эти пояснения, отправленные 31.08.11г., на котором в графе: "откуда" указана тот же самый адрес её места нахождения (т.2, л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании.

Ходатайствуя о получении у Горобец О.С. подписки, предусмотренной ч.4 ст. 56 АПК РФ по месту прохождения лечения: МУЗ ЦРБ Сальского района, управление не сослалось на нормы АПК РФ, которые бы предусматривали обязанность суда отбирать подписки об уголовной ответственности в порядке ч.4 ст. 56 АПК РФ вне места проведения судебного заседания. Кроме того, в соответствии со ст. 56 АПК РФ доказательством по делу является не подписка об уголовной ответственности, а показания свидетеля. Разъяснение свидетелю об установлении уголовной ответственности за отказ от дачу показаний и дачу заведомо ложных показания является процедурным действием, которое предшествует допросу свидетеля. Без допроса свидетеля такая подписка судом не отбирается. Допрос свидетеля проводится судом в судебном заседании в целях соблюдения принципа непосредственности. Установленных нормами АПК РФ оснований для проведения выездного судебного заседания в г. Сальске в целях допроса Горобец О.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, уход женщины в декретный отпуск не означает, что женщина с этого времени становится больной и помещается в связи с этим на лечение. Судя по указанным уведомлению, письменным пояснениям и конверту, уход Горобец О.С. 01.08.11г. в декретный отпуск не повлёк за собою её помещения на лечение в выдавшее листок нетрудоспособности МУЗ ЦРБ Сальского района, по месту нахождения которого управление просит отобрать у Горобец О.С. подписку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства управления об отобрании у Горобец О.С. предусмотренной ч.4 ст. 56 АПК РФ подписки по месту прохождения лечения: МУЗ ЦРБ Сальского района.

В соответствии с п..4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующем в деле, в лечебном учреждении.

Ссылаясь на данную норму, управление просит о приостановлении производства по делу до момента выписки вызванного судом по ходатайству управления свидетеля Горобец О.С. из лечебного учреждения.

При этом управление не предоставило доказательств нахождения Горобец О.С. на лечении в лечебном учреждении и не называет этого лечебного учреждения.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу по данному основанию.

Данное дело рассматривается с учётом специальных правил судопроизводства, установленных ст.ст. 207-211 АПК РФ, для дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основание для привлечения к административной ответственности, по таким делам возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление основывало свой вывод о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину оспариваемым постановлением правонарушения на показаниях Горобец О.С., данных ею управлению 10.03.11г.

Эти её показания в деле имеются и будут оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, управление так же ходатайствовало о вызове Горобец О.С. для допроса в качестве свидетеля и перед судом первой инстанции. Суд первой инстанции это ходатайство управления удовлетворил определением от 27.06.11г., отложил судебное разбирательство по делу на 1807.11г., и возложил на управление как на сторону по делу обязанность по обеспечению явки Горобец О.С. в судебное заседание (т.2, л.д. 4, 5-6). Однако, управление не обеспечило явки вызванного по его ходатайству свидетеля и в судебное заседание суда первой инстанции. При этом, на тот момент Горобец О.С. ещё не находилась в декретном отпуске.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что приостановление производства по делу до выписки вызванного судом по ходатайству управления свидетеля Горобец О.С. из лечебного учреждения необоснованно затянет сроки рассмотрения апелляционной жалобы и повлечёт волокиту по делу, что может явиться в последующем основанием для заявления к суду требований о компенсации за нарушение разумных сроков судебного разбирательства по делу. Итоговый судебный акт по делу не принимается о правах и обязанностях Горобец О.С.

В деле имеются все необходимые доказательства для того, чтобы рассмотреть в полном объёме апелляционную жалобу и оценить законность оспариваемого в деле постановления управления. В числе прочего в деле имеются материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых управление принято оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность оспариваемого постановления управления и решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.10г. в управление от ООО "Аква Мир" поступила жалоба на неправомерные, на его взгляд, действия общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

11.10.09г. управлением по данному факту в отношении общества возбуждено дело о нарушении N 1103 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении этого дела управление установило, что 20.08.10г. в адрес Сальского филиала общества поступили заявка ООО "Аква Мир" о заключении договора купли-продажи электрической энергии и заявление о расторжении договора энергоснабжения N 870 от 21.03.06г.

20.09.10г. ООО "Аква Мир" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на бездействие общества в отношении поданных им заявки и заявления, ссылаясь на то, что не получило от общества проекта соответствующего договора,.

После возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в обоснование правомерности своих действий (бездействия) общество предоставило управлению сведения о неоднократном направлении в адрес ООО "Аква Мир" оферты договора купли-продажи электрической энергии N 870 от 03.09.2010, в том числе: 06.09.10г., 07.10.10г.. Общество так же сообщило, что 28.10.2010 оферта договора была также нарочно вручена ООО "Аква Мир".

12.11.10 в управление поступило обращение ООО "Аква Мир" (без номера, без даты, вх. N 14971), в котором ООО "Аква-Мир" сообщало, что им установлено, что общество дважды направляло в адрес ООО "Аква-Мир" оферту договора купли-продажи. Однако письма не были получены ООО "Аква-Мир". 28.10.10г. оферта договора купли-продажи была получена ООО "Аква-Мир", находится на рассмотрении.

06.12.10г. общество предоставило управлению ходатайство (N 06-46-1714), в котором указано, что оферта договора была подписана директором Сальского филиала общества и направлена ООО "Аква Мир" потребителю 06.09.10г. и 07.10.10г. Поскольку подписанный ООО "Аква Мир" договор не поступил в общество, 28.10.10г. общество предприняло меры для вручения оферты договора непосредственно руководителю ООО "Аква Мир". В подтверждение общество представило управлению в том числе, следующие документы:

- копию письма N 07-46-1310 от 03.09.2010 года о направлении оферты договора купли-продажи электрической энергии с печатью ООО "Аква Мир" и отметкой о получении 06.09.10г., сделанной главным бухгалтером ООО "Аква Мир" Горобец О.С. (т.2, л.д. 30),

- копию этого же письма с печатью ООО "Аква Мир" и отметкой о получении 07.10.10г., сделанной главным бухгалтером ООО "Аква Мир" Горобец О.С. (т.2, л.д. 29).

08.12.10г. состоялось заседание комиссии управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1103, на котором представитель общества Донцова О.Н. сообщила Комиссии о том, что оферта договора купли-продажи электрической энергии N 870 от 03.09.2010 была вручена ООО "Аква Мир" 06.09.10г. и 07.10.10г.

15.12.10г. управление направило в адрес ООО "Аква Мир" вызов 14.01.2011 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП. Основанием для этого вызова послужило то, что управление усмотрело в действиях ООО "Аква Мир" признаки сообщения управлению недостоверной информации о времени получения от общества оферты на договор: ООО "Аква Мир", сообщило управлению о том, что получило оферту от общества только 28.10.10г., в то время, как общество предоставило управлению письменные доказательства передачи ООО "Аква Мир" двух оферт в более ранее время - 06.09.10г. и 07.10.10г.

29.12.10г. ООО "Аква Мир" после получения вызова управления, письмом вх. N 17955 сообщило управлению, что оферта договора от общества была получена 06.09.10г., 07.10.10г. и 28.10.10г.

14.01.11г. управлением в отношении ООО "Аква Мир" был составлен протокол N 8/02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ - сообщение антимонопольному органу недостоверной информации (т.1, л.д. 72-74).

Законный представитель ООО "Аква Мир" - его директор Бабынин В.А., при составлении протокола представил следующую информацию: "При составлении протокола прошу учесть, что в первый раз оферту договора я получил 28.10.10. Пояснение о том, что данная оферта была получена 06.09.10 и 07.10.10, содержащееся в письмах ООО "Аква Мир", даны ошибочно" (т.1, л.д. 75).

14.01.11г. управлением было рассмотрено дело N 8/02, возбужденное в отношении ООО "Аква Мир" об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, по факту предоставления управлению заведомо недостоверной информации.

Постановлением от 14.01.11г. ООО "Аква Мир" признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, совершенном путём предоставления антимонопольному органу заведомо недостоверной информации - управление пришло к выводу о том, что ООО "Аква Мир" в письме от 29.12.10г. вх. N 17955 сообщило управлению недостоверную информацию о том, что оферта договора была получена ООО "Аква Мир" от общества не только 28.10.10г., но так же до этого: 06.09.10г. и 07.10.10г.

Управление признало совершённое ООО "Аква Мир" правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободило его от административной ответственности, объявив устное замечание (т.1, л.д. 77-79).

26.01.10г. в связи с установленными в ходе производства по делу по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении ООО "Аква Мир" обстоятельствами, управление определением N 636/02 возбудило N 41/02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении общества. Управление признало, что предоставленная обществом управлению информация о направлении ООО "Аква Мир" оферты 06.09.10г. и 07.10.10г. противоречит информации ООО "Аква Мир" о том, что оно получило от общества оферту только 28.10.10г. (т.1, л.д. 94-97).

10.03.11г. управлением в рамках производства по административному делу в отношении общества в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО "Аква Мир" Горобец О.С., которая показала, что получила от сотрудника Сальского филиала общества копии письма N 07-46-1310 от 03.09.2010 с приложениями в декабре, а проставила на них даты получения 06.09.10г. и 07.10.10г. по просьбе вручавшего их представителя Сальского филиала общества (т.1, л.д. 143-145).

22.03.11г. управлением в рамках производства по административному делу в отношении общества в качестве свидетеля был допрошен сотрудник Сальского филиала общества Величко А.И., который показал, что передал сотруднице ООО "Аква Мир" Горобец О.С. копии письма N 07-46-1310 от 03.09.2010 с офертам договора дважды: 06.09.10г. и 07.10.10г., о чём она расписалась на копиях этого письма (т.1, л.д. 138-139).

22.03.11г. управлением в качестве свидетелей так же были допрошены иные сотрудники общества: Подорога С.Ю., Коршунов С.Н., Подорога Ю.В., которые показали, что, исходя из проставленных на копии письма общества N 07-46-1310 от 03.09.2010 главным бухгалтером ООО "Аква Мир" Горобец О.С. и со слов Величко, общество до 28.10.10г. дважды передавало оферту договора ООО "Аква Мир" - 06.09.10г. и 07.10.10г. (т.1, л.д. 132-134, 135-137, 140-142).

28.03.11г. управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 41/02 по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 198-202). Основываясь на показаниях главного бухгалтера ООО "Аква Мир" Горобец О.С. и пояснениях директора ООО "Аква Мир", управление пришло к выводу о том, что общество сообщило управлению заведомо недостоверную информацию о датах передачи им ООО "Аква Мир" в ответ на его заявление от 20.08.10г. оферт договора купли-продажи: общество сообщило управлению о том, что эти оферты были переданы им ООО "Аква Мир" 06.09.10г. и 07.10.10г., тогда как эти оферты, согласно пояснениям Горобец О.С., были переданы ей не в те даты, которые она указала в сопроводительных письмах общества, а в декабре 2010 года.

19.04.11г. управление по данному факту привлекло общество к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление управления его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество привлечено оспариваемым в деле постановлением к административной ответственности за предоставление управлению заведомо недостоверной информации.

Заведомо недостоверной информацией управление признало предоставленную обществом управлению в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства информацию о том, что общество передало ООО "Аква Мир" с сопроводительным письмом N 07-46-1310 от 03.09.10г. оферты договора купли-продажи в следующие даты: 06.09.10г. и 07.10.10г.

Как следует из оспариваемого постановления, вывод о заведомой недостоверности информации общества о том, что до 28.10.10г. общество вручало ООО "Аква Мир" оферту договора купли-продажи ещё дважды: 06.09.10г. и 07.10.10г., был сделан управлением на основании свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "Аква Мир" Горобец О.С. от 10.03.10г. и пояснений директора ООО "Аква Мир" Бабынина В.А., данных им управлению 14.01.10г. при составлении управлением в отношении ООО "Аква Мир" протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства, на которых управление основывает свой вывод о заведомой недостоверности предоставленной обществом управлению информации, в совокупности и взаимной связи с иными собранными управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл объективных и безусловных оснований для однозначного и категоричного, безальтернативного вывода о том, что проверявшаяся управлением информация общества о вручении им ООО "Аква Мир" оферт договора 06.09.10г. и 07.10.10г. была заведомо недостоверной.

Так, общество подтверждает предоставленную управлению информацию о вручении им ООО "Аква Мир" оферт договора 06.09.10г. и 07.10.10г. двумя экземплярами своего сопроводительного письма N 07-46-1310 от 03.09.10г. к данным офертам, на которых главным бухгалтером ООО "Аква Мир" Горобец О.С. собственноручно записано, что она получила данные документы от общества 06.09.10г. и 07.10.10г. (т.1, л.д. 29, 30).

Иных прямых письменных доказательств вручения обществом данных оферт ООО "Аква Мир" 06.09.10г. и 07.10.10.г. в деле не имеется.

В деле не имеется так же прямых письменных доказательств, однозначно и безусловно опровергающих последнюю позицию ООО "Аква Мир" о том, что оно не получало от общества 06.09.10г. и 07.10.10г. оферт договора купли-продажи.

ООО "Аква Мир" учёт входящей корреспонденции не ведётся.

Журнал исходящей корреспонденции общества является документом внутреннего учёта общества, а потому не принимается в качестве надлежащего доказательства.

Руководитель ООО "Аква Мир" Бабынин В.А. так же не может достоверно свидетельствовать о том, что Горобец О.С. не получала от сотрудника общества оферты договора 06.09.10г. и 07.10.10г. только лишь на том основании, что ему эти оферты переданы не были. Эти оферты могли быть не переданы ему Горобец О.С. не только по той причине, что она их не получала от общества 06.09.10г. и 07.10.10г., но и в связи с тем, что Горобец О. С., получив в указанные даты оферты, по каким-то причинам не передала их руководителю общества (забыла, потеряла и т.д.).

Судя по материалам дела, в приёме-передаче от общества в адрес ООО "Аква Мир" оферт договора купли-продажи с сопроводительным письмом Сальского филиала общества N 07-46-1310 от 03.09.10г., на котором главным бухгалтером ООО "Аква Мир" Горобец О.С. проставлены отметки о дате принятия от общества 06.09.10г. и 07.10.10г. (т.2, л.д. 29, 30), участвовало только двое лиц: сотрудник Сальского филиала общества Величко А.И., который передавал эти документы нарочно, и главный бухгалтер ООО "Аква Мир" Горобец О.С., которая эти документы принимала.

Сотрудники общества Подорога С.Ю., Коршунов С.Н., Подорога Ю.В. давали показания о датах передачи оферт договора со слов Величко А.И. и исходя из проставленных на сопроводительном письме Сальского филиала общества N 07-46-1310 от 03.09.10г. датах принятия документов, проставленных Горобец О.С.

Руководитель ООО "Аква Мир" Бабынин В.А. так же не ссылается на то, что он лично, либо кто-то иной видели, когда Величко А.И. передал Горобец О.С. оферты договора с экземплярами сопроводительного письма Сальского филиала общества N 07-46-1310 от 03.09.10г., на которых Горобец проставила в качестве даты приятия данных оферт даты: 06.09.10г. и 07.10.10г.

Управление в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении ООО "Аква Мир" и общества не выявило иных лиц, помимо Горбец О.С. и Величко А.И., которые бы лично видели процесс этой передачи и проставления Горобец О.С. в качестве даты принятия данных документов: 06.09.10г. и 07.10.10г.

Таким образом, единственными очевидцами оформленного отметками Горобец О.С. на экземплярах письма Сальского филиала общества N 07-46-1310 от 03.09.10г. события по передаче от общества к ООО "Аква Мир" оферт договора купли-продажи в даты: 06.09.10г. и 07.10.10г. являются два человека: сотрудник общества Величко А.И., который документы передал, и сотрудник ООО "Аква Мир" Горобец О.С., которая документы приняла.

Только они могут пояснить, когда состоялось это событие: 06.09.10г. и 07.10.10г., как записано Горобец О.С. на экземплярах сопроводительного письма N 07-46-1310 от 03.09.10г., или в иную дату.

Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества допросило Величко А.И. и Горобец О.С. по данному факту в качестве свидетелей, предупредив их предварительно об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Величко А.И. после этой подписки засвидетельствовал 22.03.10г., что он передал Горобец О.С. для ООО "Аква Мир" оферты договора в те даты, которые Горбец О.С. проставила на экземплярах сопроводительного письма N 07-46-1310 от 03.09.10г. - 06.09.10г. и 07.10.10г.

Горобец О.С. после этой подписки засвидетельствовала 10.03.10г., что она получила от сотрудника Сальского филиала общества оферты договора в декабре 2010 года, а отметки о получении этих оферт 06.09.10г. и 07.10.10г. проставила на экземплярах письма N 07-46-1310 задним числом по просьбе сотрудника общества.

Таким образом, допрошенными управлением в качестве свидетелей, под подпиской о административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, единственными участниками и свидетелями передачи обществом ООО "Аква Мир" оферт договора даны противоречащие друг другу показания и датах приёма-передачи этих оферт.

Управление при решении вопроса о том, является ли достоверной предоставленная ему обществом информация о том, что общество передало ООО "Аква Мир" с сопроводительным письмом N 07-46-1310 от 03.09.10г. оферты договора купли-продажи в следующие даты: 06.09.10г. и 07.10.10г., оценивало степень достоверности предоставленных обществом в подтверждение данных дат передачи оферт экземпляров письма N 07-46-1310 от 03.09.10г. с отметками Горобец О.С. о получении их 06.09.10г. и 07.10.10г., отдало приоритет показаниям Горобец О.С., признав их правдивыми. Показания Величко А.И., противоречащие показаниям Горобец О.С., были признаны ложными.

Вопрос о том, чьи показания считать правдивыми, управление решало путём анализа степени заинтересованности Горобец О.С. и Величко А.И. в даче ложных показаний, а так же степени заинтересованности общества и "ООО Аква Мир" в предоставлении управлению недостоверной информации о датах передачи оферт договора.

В результате, управление пришло к выводу о том, что у Горобец О.С. не имелось заинтересованности в даче управлению ложных показаний, в то время, как у Величко А.И.. с учётом так же положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, такая заинтересованность имелась, и что, соответственно, у ООО "Аква Мир" не имелось заинтересованности в предоставлении управлению заведомо недостоверной информации, а у общества такая заинтересованность имелась.

Эти выводы о мотивах, которыми руководствовались Горобец О.С. и ООО "Аква Мир", Величко А.И. и общество, при совершении указанных действий управление обосновывает тем, что Величко А.И. имел служебную заинтересованность в сообщении информации о вручении обществом ООО "Аква Мир" оферты договора в установленный срок, так как именно он формировал оферту договора. Предоставив обществу информацию о том, что он передал Горобец О.С. оферты договора 06.09.10г. и 07.10.10г., Величко А.И. впоследствии при допросе его в качестве свидетеля был вынужден подтвердить ту информацию, которую он ранее сообщил.

Управление так же ставит под сомнение показания Величко А.И. в связи с тем, что в практике заключения договоров обществом практически не встречаются случаи доставки обществом проектов оферт нарочно.

Заинтересованность Величко А.И. в даче заведомо ложных показаний так же, по мнению управления, объясняется положениями ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой Величко А.И, так же может нести административную ответственность за сообщение заведомо недостоверной информации.

В отношении ООО "Аква Мир" управлением указывается, что у данной организации, в отличие от общества, не имелось заинтересованности в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Неполучение ООО "Аква Мир" от общества оферты договора 06.09.10г. так же, по мнению управления, подтверждается подачей ООО "Аква Мир" в управление жалобы 20.09.10г. на уклонение общества от заключения договора.

На иные доказательства заведомой недостоверности предоставленной обществом управлению информации о передаче ООО "Аква Мир" оферт 06.09.10г. и 07.10.10г. управление в воём постановлении не ссылается.

Оценив применённый управлением подход к оценке собранных им по делу об АП доказательств и формированию вывода о заведомой недостоверности предоставленной обществом информации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что он не соответствует следующим закрепленным в КоАП РФ основным условиям привлечения к административной ответственности

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного токования приведённых выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно, без всяких сомнений и допусков, безальтернативно и очевидно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав дополнительно имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление не собрало таких доказательств, безусловно и без всяких на то сомнений подтверждающих факт сообщения обществом управлению недостоверной информации.

В деле имеется два прямых письменных доказательства, подтверждающих факт сообщения обществом управлению достоверной информации о датах передачи ООО "Аква Мир" оферт - экземпляры сопроводительного письма общества N 07-46-1310 от 03.09.10г., на которых сотрудником ООО "Аква Мир" Горобец О.С. записано, что эти документы получены ею в указанные обществом управлению даты - 06.09.10г. и 07.10.10г.

В деле не имеется прямых письменных доказательств, противоречащих данным доказательствам.

Выводы о недостоверности указанных письменных доказательств общества, подтверждающих достоверность предоставленных им управлению информации, управление делает на основании анализа противоречащих друг другу показаний двух единственных участников и очевидцев приёма-передачи данных оферт: сотрудника общества Величко А.И. и сотрудника ООО "Аква Мир" Горобец О.С.

Этот анализ производится управлением в сфере интеллектуально-волевой (мыслительной) деятельности Величко А.И. и Горобец О.С. в направлении: кому из них выгодно дать ложные показания, у кого имеется заинтересованность в ложных показаниях.

В результате анализа мотив Величко А.И. и Горобец О.С., управление приходит к выводу о том, что в даче ложных показаний был заинтересован Величко А.И., а Горобец О.С. такой заинтересованности не имела.

Однако, это всего лишь предположения управления о мотивах, которыми руководствовались Величко А.И. и Горбец О.С. при даче показаний, о их целях и намерениях их действий.

Эти предположения управления ничем документально не подтверждены. Фактически, управлением произведён своего рода психоанализ, исследование мыслительной деятельности Величко А.И. и Горбец О.С. при даче ими свидетельских показаний.

Таким же образом можно обосновать и возможное наличие у Горбец О.С. мотива для дачи ложных показаний. Так, можно предположить, что Горобец О.С., получив в действительности от Величко А.И. оферты договора в указанные ею на письмах общества даты: 06.09.10г. и 07.10.10г., по каким-то причинам (забывчивость, утрата документов, халатность, личная неприязнь к руководителю общества и иные возможные причины) не передала эти оферты руководителю общества. Затем, после того, как руководитель общества, не зная о поступлении об общества оферты договора 06.09.10г., обратился в управление с жалобой на общество и управление возбудило в отношении общества дело, Горобец О.С. стала отрицать факт получения от Величко А.И. оферты договора 06.09.10г., дабы не быть подвернутой со стороны руководителя общества каким-либо санкциям (увольнение, выговор и т.д.).

Такие санкции реально могли быть применены ООО "Аква Мир" к Горобец О.С. по той причине, что, непередача Горобец О.С. руководителю общества полученной ею 06.09.10г. оферты договора привела к тому, что он, не зная о получении от общества оферты договора, подал жалобу на общество в управление. Управление возбудило по этой жалобе дело в отношении общества. Затем, когда руководитель ООО "Аква Мир" узнал, что в действительности общество передало оферту договора до подачи им жалобы, и сообщил управлению о том, что ООО "Аква Мир" в действительности получило от общества оферту договора до того как оно обратилось с жалобой на неполучение оферты от общества в управление, управление возбудило в отношении ООО "Аква Мир" дело об административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за предоставление заведомо недостоверной информации. В качестве заведомо недостоверной информации управление при этом признало сообщение обществом в жалобе от 26.09.10г., что оно на ту дату не получало от общества оферты договора, в то время, как 06.09.10г. эта оферта была обществом ООО "Аква Мир" передана через Горбец О.С. Санкция ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ для юридически лиц - административный штраф в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей. Этот штраф мог быть наложен на ООО "Аква Мир" только из-за того, что Горобец О.С. во время не известила руководителя ООО "Аква Мир" о получении от общества оферты договора 06.09.10г.

Это одно из возможных обоснований мотивов, по которым Горобец О.С. могла иметь заинтересованность в даче управлению заведомо ложных показаний о датах получения ею от Величко А.И. оферт договора, оформленных ею как поступивших 06.09.10г. и 07.10.10г.

Однако, ни то обоснование мотивов Величко А.И., которое избрало управление, ни то обоснование мотивов Горбец О.С., вариант которого приведён выше, не могут быть доказаны безусловными и однозначными доказательствами. Это всего лишь возможные психологические обоснования причин и побуждений, которыми могли руководствоваться Величко А.И. и Горобец О.С. при даче управлению показаний. Могут быть и иные объяснения причин и мотивов их поступков. В деле нет доказательств, которые бы однозначно и безусловно подтвердили правдивость одних показаний и ложность других показаний.

Таким же образом можно обосновать и наличие заинтересованности руководителя ООО "Аква Мир" в том, чтобы 14.01.11г. остановиться на той версии, что он получил от общества оферту договора лишь 28.09.10г. а ранее данная им управлению информация о получении им от общества оферты договора 06.09.10г. и 07.10.10г. была дана им по ошибке.

В случае, если бы ООО "Аква Мир" признало, что предоставило управлению заведомо недостоверную информацию о том, что на дату подачи жалобы в управление на общество (26.09.10г.) не получало от общества оферты договора в то время, как эта оферта была получена 06.09.10г., управление могло бы не признать совершённое ООО "Аква Мир" правонарушение малозначительным поскольку в этом в случае противоправные действия общества повлекли за собою ущерб государству публичным правоотношениям. Так, в этом случае получалось бы, что ООО "Аква Мир", жалуясь в управление на нарушение, которого общество не допускало, ввело федеральный антимонопольный орган в заблуждение и побудило его возбудить в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое не подлежало возбуждению. Тем самым ООО "Аква Мир" показало пренебрежительное отношение к государственным институтам и к федеральному антимонопольному органу, побуждая его к началу процедуры по антимонопольному делу в отношении общества, не нарушавшего в действительности антимонопольного законодательства. Соответственно, тогда поступок ООО "Аква Мир" имел бы неблагоприятные последствия и угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям и неосновательно обвиненному им обществу в нарушении антимонопольного законодательства обществу.

В случае же, если бы ООО "Аква Мир" признало, что правомерно обратилось в управление за защитой, но затем, в ходе ошибки, дало неверную информацию, которую затем опровергло, ООО "Аква Мир" имело возможность ссылаться на отсутствие вредных последствий от своего поступка, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам и государству и просит признать на этом основании совершённое им правонарушение малозначительным.

Фактически, второй вариант и был реализован ООО "Аква Мир". Выбор именно второго объяснения был для ООО "Аква Мир" результативным: управление признало его правонарушение малозначительным, сославшись на отсутствие умысла и вредных последствий для общественных отношений, государства и неопределенного круга лиц.

При этом так же следует отметить, что управление при ведении дела об АП в отношении ООО "Аква Мир" признало недостоверным прямое письменное доказательство, подтверждающее передачу обществом ООО "Аква Мир" оферты договора 06.09.10г. (сопроводительное письмо общества с отметкой о получении его Горобец О.С.), приняв на веру объяснения руководителя ООО "Аква Мир" о том, что возглавляемой им организацией оферта 06.09.10г. от общества не получалась.

В постановлении о прекращении дела об АП в отношении ООО "Аква Мир" нет указания на то, что управлением принимались какие либо иные меры для проверки достоверности указанного письменного доказательства вручения обществом ООО "Аква Мир" оферты договора 06.09.10г.

Горобец О.С. и Величко А.И. допрашивались управлением под подпиской об административной ответственности в качестве свидетелей уже после освобождения ООО "Аква Мир" от административной ответственности, в рамках дела об административном правонарушении в отношении общества.

Так же можно объяснить и вероятную причину, по которой ООО "Аква Мир", получив от общества 06.09.10г. оферту договора купли-продажи, тем не менее 26.09.10г. подало жалобу в управление на неполучение от общества в том числе и этой оферты: руководитель ООО "Аква Мир" мог не знать на тот момент, что такая оферта поступила от общества, поскольку Горбец О.С. ему об этом не сообщила.

Соответственно, приведённые выше предположения о мотивах, которыми мог руководствоваться руководитель ООО "Аква Мир" при подаче жалобы в управление на общество, а так же при решении вопроса о том, какую из озвученных им управлению дат получения от общества оферты договора (06.09.10г., 07.10.10г., 28.10.10г.) признать при составлении в отношении ООО "Аква Мир" протокола об АП действительной, а какую - назвать указанной по ошибке, являются вероятностными и могут не соответствовать действительности.

Однако, по своему весу и доказательственной силе они сопоставимы с теми объяснениями мотивов поступков руководителя ООО "Аква Мир", что и избранные управлением при придании приоритета показаниям сотрудников ООО "Авка Мир" и действиям ООО "Авка Мир" по подаче жалобы в управление перед показаниями сотрудников общества и действиями общества.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности придания управлением приоритета показаниям и объяснениям сотрудников ООО "Аква Мир" перед показаниями сотрудников общества и в правильности признания недостоверным на основании этих показаний предоставленных обществом письменных доказательств передачи обществом ООО "Аква Мир" оферт договора 06.09.10г. и 07.10.10г.

Однако, принимая во внимание противоречия между показаниями Горобец О.С. и Величко А.И., а так же отсутствие в деле иных прямых доказательств факта передачи или непередачи обществом ООО "Аква Мир" оферт договора 06.09.10г. и 07.10.10г., суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для придания приоритета показаниям сотрудников общества Величко А.И. перед показаниями сотрудников ООО "Аква Мир".

При таких обстоятельствах у управления, по мнению суда апелляционной инстанции, должны были возникнуть сомнения в правдивости показаний как Горбец О.С. и Бабынина В.А., так и Величко А.И. по поводу достоверности проставленных Горобец О.С. на предоставленных обществом управлению сопроводительных письмах к офертам договоров отметок об их получении 06.09.10г. и 07.10г. Эти сомнения путём психологического анализа внутренних побуждений и мотивов, которыми могли руководствоваться данные граждане, устранены быть не могли.

Иных прямых доказательств, которые бы безусловно и однозначно подтверждали недостоверность указанных отметок Горбец О.С. о получении ею оферт договоров общества 06.09.10г. и 07.10.10г., управление при рассмотрении дела об административном правонарушении не собрало.

Косвенных доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений о датах получения оферт, собрано недостаточно. Сам по себе факт подачи ООО "Аква Мир" 26.09.10г. жалобы в управление по поводу неполучения от общества оферты договора не является объективным и безусловным доказательством того, что общество до 26.09.10г. не передало в адрес ООО "Аква Мир" этой оферты.

Таких прямых доказательств недостоверности предоставленных обществом управлению экземпляров сопроводительного письма N 07-46-1310 от 03.09.10г. с офертами договора с отметками Горобец О.С. об их получении 06.09.10г. и 07.10.10г. не предоставлено управлением и судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Горобец О.С., на свидетельских показаниях которой управление фактически строит обвинение общества в сообщении управлению заведомо недостоверной информации, будучи вызванной в суды первой инстанции (т.2, л.д. 6) и апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о сроках получения ею от Величко А.И. экземпляров письма общества с офертами договора, на которых Горобец О.С. записала, что она получила эти документы 06.09.10г и 07.10.10г., от явки в судебные заседания судов двух инстанций уклонилась.

О причинах своей неявки для допроса в суд первой инстанции Горобец О.С. суд не известила. Суду апелляционной инстанции Горобец О.С. в письме сообщила о невозможности явки по причине нахождения в отпуске по беременности и родам. Суд апелляционной инстанции не находит эту причину уважительной, поскольку состояние беременности после ухода в декретный отпуск само по себе не ограничивает свободы передвижения. Кроме того, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Горобец О.С. в декретном отпуске ещё не находилась, однако, не явилась для дачи показаний и туда.

Пояснения Горобец О.С., предоставленные ею суду апелляционной инстанции, не имеют силы свидетельских показаний, даваемых суду под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в эти пояснениях Горобец О.С. указывает, что она поддерживает: "пояснения, данные по делу А537441/2011 в отношении филиала ОАО "Донэнергосбыт", _ записанные в протоколе свидетеля от 10.03.2011 г._.". Однако, никаких пояснений по делу N А53-7441/2011 Горобец О.С. не давала. 10.03.2011 г.. она давала показания в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, возбуждённом управлением в отношении общества. Показания Горобец О.С., давала не суду, а управлению.

Управление, использовавшее показания Горобец О.С. в качестве доказательства совершения обществом правонарушения, ходатайствовавшее перед судами первой и апелляционной инстанций о вызове Горобец О.С. для допроса в качестве свидетеля (т.2, л.д. 4, 5), и которому суды поручили обеспечить явку Горбец О.С. (т.2, л.д. 6, 78), так же не обеспечило явки Горобец О.С. в судебные заседания для допроса ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Горобец О.С. ещё не находилась в декретном отпуске.

При этом, общество обеспечило явку в судебное заседание судов первой (аудиозапись судебного заседания от 18.07.11г.) и апелляционной инстанций Величко А.И. для допроса в качестве свидетеля под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Величко А.И., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания суду апелляционной инстанции в судебном заседании 30.08.11г., подтвердив, что передал Горобец оферты договора 06.09.10г. и 07.10.10г. с сопроводительным письмом

Учитывая все приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы признать объективным и безусловно правильным вывод управления о сообщении ему обществом заведомо недостоверной информации о том, что общество передавало ООО "Аква Мир" оферты договора 06.09.10г. и 07.10.10г.

Принимая внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сомнительности данного вывода управления о сообщении ему заведомо недостоверной информации именно обществом. Проанализированные выше доказательства и особенности поведения общества, ООО "Аква Мир" и их сотрудников, учитывавшиеся управлением при формулировании этого вывода, с той же долей вероятности могут быть истолкованы и в пользу того, что общество предоставило управлению достоверную информацию о датах передачи им ООО "Аква Мир" оферт договора. Данные сомнения не могут быть устранены на стадии судебной проверки принятого управлением постановления о признании общества виновным в сообщении управлению заведомо недостоверной информации.

В соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из этого следует, что административным органом не собраны безусловные доказательства наличия в деянии общества объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в деянии лица состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, факт совершения которого не доказан управлением объективными и безусловными, не вызывающими сомнений в виновности общества доказательствами, подлежало признанию незаконным и отмене в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ч.1 ст. 2.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 211 АПК РФ. Заявлению общества подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которым постановление управления признано законным, подлежит отмене. Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности признаётся судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 163, 144, 56, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в удовлетворении ходатайств: об объявлении перерыва в судебном заседании; о приостановлении производства по делу на основании ч.4 ст. 144 АПК РФ до момента выписки Горобец О.С. из лечебного учреждения; о получении у Горобец О.С. подписки, предусмотренной ч.4 ст. 56 АПК РФ по месту прохождения лечения: МУЗ ЦРБ Сальского района

Решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.04.2011 г.. по делу N 41/02 о привлечении ООО "Донэнергосбыт" к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова