Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-6925/11

г. Томск

Дело N 07АП-6925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2011 г. по делу N А45-6311/2011 (судья М.В. Бродская)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (ОГРН 1065404018184, ИНН 5404268250, 630048, г. Новосибирск, ул. Красный Проспект, д. 161)

к Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87/1)

о взыскании 718785,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (далее - истец, МУП г. Новосибирска "Пассажиртрансснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 600694 руб. 10 коп. долга за активацию микропроцессорных пластиковых карт по соглашению от 01.10.2008, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 118091 руб. 45 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 17375 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600694 руб. 10 коп. долга и 15013 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 83, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3.8 соглашения N ТК-081001 не предлагалось Администрации заключить соглашение, устанавливающее размер возмещения затрат оператора за активацию социальных карт. Податель жалобы считает, что истцом не обоснована сумма задолженности в размере 600694 руб. 10 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 600694 руб. 10 коп.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке указанной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между МУП г. Новосибирска "Пассажиртрансснаб" и Администрацией муниципального образования г. Бердска Новосибирской области заключено соглашение N ТК-081001 "О порядке обслуживания социальных карт Новосибирской области в транспортной платежной системе Электронный проездной-Новосибирск" (т. 1 л.д. 33), согласно которому истец должен активировать карты и финансировать из собственных средств затраты предприятиям транспорта по перевозке льготников по картам, а ответчик принял на себя обязательства компенсировать затраты истца по активации карт, предназначенных для последующего перечисления предприятиям общественного пассажирского транспорта.

Истцом за период с 01.10.2008 по 09.02.2011 на активацию карт было затрачено 600694 руб. 10 коп.

В связи с не поступлением от ответчика компенсации затрат по активации карт, истец в порядке статьи 309 ГК РФ обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в силу пункта 3.8 соглашения N ТК-081001 от 01.10.2008 ответчик обязался компенсировать расходы истца, связанные с оплатой услуг агентов по активации и пополнению социальных карт НСО, признав, что несогласованность между сторонами сроков и условий оплаты влечет за собой только отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 118091 руб. 45 коп., а не основной суммы задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, факт заключения между сторонами соглашения от 01.10.2008, а также факт несения истцом затрат в сумме 600694,10 руб. во исполнение указанного соглашения не оспаривается ответчиком.

Соглашение от 01.10.2008 заключено во исполнение Постановления Губернатора Новосибирской области N 32 от 31.01.2005 в целях единой социальной поддержки при проезде в городском транспорте по единому социальному проездному билету, затраты в размере 5 % обоснованы договорами, заключенными с агентами, которыми предусмотрено 4 % оплаты и 1 % подлежит отчислению по карте "Золотая корона", истец перечисляет транспортным организациям полную стоимость проезда, следовательно, за свой счет оплачивает 5 % льготного проезда социальной карты.

Пунктом 3.8 соглашения стороны предусмотрели, что ответчик компенсирует расходы истца, связанные с оплатой услуг агентов по активации и пополнению социальных карт НСО, порядок и сумма компенсации устанавливается в рамках отдельных договоров, которые, как следует из материалов дела, не были заключены в спорный период. Вместе с тем, пункт 3.7 соглашения предоставляет истцу право определять самостоятельно порядок и суммы вознаграждения агентам за организацию работ по активации и пополнению карт НСО и право самостоятельно заключать с агентами договоры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик поручил определить стоимость вознаграждения истцу самостоятельно, не установив обязанность согласования ее с ним. Следовательно, в силу принятого им на себя обязательства он должен компенсировать ту сумму затрат, которую понес истец в рамках отдельных договоров с агентами.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что сторонами в 2011 году заключено соглашение о сотрудничестве от 11.03.2011, предусматривающее именно 5 % компенсации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом услуг в период 01.01.2009 по 31.01.2011 по активации карт на общую сумму 600694 руб. 10 коп. подтверждается счетами-фактурами, отчетами о пополнении карт (т. 1 л. д. 45-85), оплата суммы основного долга ответчиком не произведена, доказательств оплаты указанной суммы долга ответчик арбитражному суду не представил, как и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по соглашению N ТК-081001 от 01.10.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу понесенные затраты по активации карт.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 307 ГК РФ, статей 83, 219 БК РФ, пункта 2 статьи 212 АПК РФ, пункта 3.8. соглашения N ТК-081001 не предлагалось Администрации заключить соглашение, устанавливающее размер возмещения затрат оператора за активацию социальных карт, судом апелляционной инстанцией не принимается в виду ошибочности толкования перечисленных норм права.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания соглашения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2011 г. по делу N А45-6311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина