Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6599/11

г. Саратов

Дело N А57-961/2010

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" Алынычева А.С., действующего по доверенность от 10.05.2011, представителя Федеральной налоговой службы Киселевой Е.С., действующей по доверенности 25.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-961/2010 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию Федеральной налоговой службы (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года должник - закрытое акционерное общество "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургпрокатмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ялынычева Т.И.

В Арбитражный суд Саратовской области от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" 1 510 502,32 руб., из которых: 1 406 323,12 руб.- недоимка, 104 129,20 руб. - пени, 50 руб. - штрафы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнило заявленные требования, просило суд включить в реестр требований кредиторов 1 046 219,10 руб. - недоимки, 26 178,15 руб. - пени, 50 руб. - штрафов, в отношении требований на сумму 438 055,24 руб. просило производство прекратить в связи с отказом. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года производство по делу по рассмотрению требований ФНС России в сумме 438 055,24 руб. к должнику - ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" прекращено, в остальной части в удовлетворений требований отказано.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 37 95207 2, 410031 37 95205 8, 410031 37 95210 2, 410031 37 95206 5, 410031 37 95203 4, 410031 37 95204 1, 410031 37 95208 9.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования ФНС России основаны на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.03.2010 N 1613, от 18.03.2010 N 2065, от 24.04.2010 N 11559, от 28.07.2009 N 69216, от 19.05.2009 N 30325, от 25.02.2009 N 18628, от 30.08.2007 N 63270, от 12.07.2007 N 59942, от 19.08.2008 N 51463, решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 01.04.2010 N 10171, от 16.04.2010 N 11092, от 22.03.2010 N 8505, от 01.09.2009 N 28429, от 03.08.2009 N 23220, от 31.03.2009 N 5276, от 16.10.2007 N 1662, решении о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 31.05.2010 N 228.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган должен принять меры ко взысканию задолженности за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.

Как следует из материалов дела, ФНС России принято решение от 31.05.2010 N 2228 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФНС России не были приняты все возможные меры по взысканию налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Так, из материалов дела следует, что на момент вынесения решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет имущества должника у ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" было открыто несколько расчетных счетов, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области.

При этом доказательств того, что инкассовые поручения были направлены ФНС России на все счета ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" в материалы дела не представлено.

Представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции подтвердила факт того, что налоговым органом инкассовые поручения выставлялись не на все счета должника.

Из имеющихся в деле и исследованных судами первой и апелляционной инстанций документов следует, что ФНС России не проверила наличие всей информации о счетах должника и не приняла меры по взысканию задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств заявителя, находящихся на всех счетах в банках, в объеме непогашенной задолженности на момент вынесения оспариваемого решения. Сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, открытых в банках ФНС России не запрашивались.

Довод ФНС России об отсутствии обязанности по выставлению инкассовых поручений на все счета налогоплательщика в кредитных учреждениях, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и не соответствующим требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФНС России в сумме 1 046 219,10 руб. - недоимки, 26 178,15 руб. - пени, 50 руб. - штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина