Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 03АП-3330/11

"16" сентября 2011 г.

Дело N А74-1010/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ИП Полтинниковой Н.К. (истца): Егорова Ю.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Полтинниковой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 306190132800068, ИНН 190106528721)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" июня 2011 года по делу N А74-1010/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Полтинникова Наталья Леонидовна (далее также - истец, ИП Полтинникова Н.Л., ИНН 190106528721, ОГРНИП 306190132800068) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Юлии Геннадьевне (далее также - ответчик, ИП Федотова Ю.Г., ИНН 1901117443932, ОГРНИП 305190115400767) о взыскании задолженности по договорам поставки ПВХ от 21 декабря 2007 года N 03/1207-1, от 17 декабря 2007 года N 01/1207-1, от 11 марта 2008 года N 01/0308, от 21 декабря 2007 года N 04/1207-1, от 18 декабря 2007 года N 02/1207-1 в размере 361 723 рублей 01 копеек

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, суд не учел положения пункта 3.1 договора, а также тот факт, что после подачи искового заявления в суд по настоящему делу, ответчик выплатила истцу 50 000 рублей, в связи с чем срок исковой давности прерывается.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Федотова Ю.Г. против доводов заявителя возразила, указав на их необоснованность. Просила решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 09 сентября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между индивидуальным предпринимателем Полтинниковой Натальей Леонидовной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Федотовой Юлией Геннадьевной (заказчик) заключены договоры от 17 декабря 2007 года N 01/1207-1, от 18 декабря 2007 года N 02/1207-1, от 21 декабря 2007 года N 03/1207-1, от 21 декабря 2007 года N 04/1207-1, от 11 марта 2008 года N 01/0308, согласно которым поставщик поставляет, а заказчик принимает и оплачивает товар (комплектующие части и материалы) согласно спецификациям (приложений к договорам), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договоров).

Стоимость товара на день отгрузки составила 60 000 рублей, в том числе НДС 18% - 9 152 рублей 52 копеек (по договору от 17 декабря 2007 года N 01/1207-1), 49 240 рублей, в том числе НДС 18% - 7 511 рублей 20 копеек (по договору от 18 декабря 2007 года N 02/1207-1), 90 760 рублей, в том числе НДС 18% - 13 844 рублей 80 копеек (по договору от 21 декабря 2007 года N 03/1207-1), 48 342 рублей 74 копеек, в том числе НДС 18% - 7 374 рублей 34 копеек (по договору от 21 декабря 2007 года N 04/1207-1), 113 380 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18% - 17 295 рублей 30 копеек (по договору от 11 марта 2008 года N 01/0308).

Заказчик принял на себя обязательство оплатить товар в течение двух календарных недель с момента подписания договоров (пункт 2.2 договоров).

Товар получен ответчиком по товарным накладным:

от 20 декабря 2007 года N 96 (л.д. 20),

от 21 декабря 2007 года N 97 (л.д. 31),

от 24 декабря 2007 года N 98 (л.д. 35),

от 25 декабря 2007 года N 100 (л.д. 39),

от 01 апреля 2008 года N 6а (л.д. 27).

Истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 20 декабря 2007 года N 0000096, от 21 декабря 2007 года N 0000097, от 24 декабря 2007 года N 0000098, от 25 декабря 2007 года N 0000100, от 01 апреля 2008 года N 000006а.

Ответчик задолженность не оплатил.

Ссылаясь на задолженность ответчика по договорам поставки ПВХ от 21 декабря 2007 года N 03/1207-1, от 17 декабря 2007 года N 01/1207-1, от 11 марта 2008 года N 01/0308, от 21 декабря 2007 года N 04/1207-1, от 18 декабря 2007 года N 02/1207-1 в размере 361 723 рублей 01 копеек истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд Республики Хакасия ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки ПВХ от 21 декабря 2007 года N 03/1207-1, от 17 декабря 2007 года N 01/1207-1, от 11 марта 2008 года N 01/0308, от 21 декабря 2007 года N 04/1207-1, от 18 декабря 2007 года N 02/1207-1 в размере 361 723 рублей 01 копеек отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требований по договору N 01/0308 от 11.03.2008 на сумму 113380 рублей 27 копеек.

По товарной накладной N 6а от 01 апреля 2008 истец передал ответчику товар на сумму 113380 рублей 27 копеек, данная товарная накладная подписана сторонами, имеются оттиски печатей индивидуальных предпринимателей Федотовой Ю.Г., Полтинниковой Н.Л.(л.д. 27).

Для оплаты за поставленный товар истец выставил ответчику счет- фактуру N 000006а от 01 апреля 2008 года на сумму113380 рублей 27 копеек (л.д.28).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по данному требованию истца истекает 01 апреля 2011 года, тогда как истец направил исковое заявление в арбитражный суд 30 марта 2011 года (почтовый конверт N 00380).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия неправомерно отказал в удовлетворении требований истца по взысканию задолженности по договору N 01/0308 от 11.03.2008 в сумме 113380 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, что срок исковой давности приостанавливался и (или) прерывался (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на пункт 3.1 договоров, в обоснование того, что срок исковой давности не истек, является несостоятельной, поскольку волеизъявление сторон не может изменять порядок исчисления течения сроков исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2011 года по делу N А74-1010/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Юлии Геннадьевны г. Абакан в пользу индивидуального предпринимателя Полтинниковой Натальи Леонидовны 113 380 рублей 27 копеек долга, а также 2 737 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску и 626 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда