Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 10АП-5786/11

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-40343/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН:7712014197, ОГРН:1027700247068): Воронин Е.В., по доверенности от 22.12.2010 N 319-1049, Малашенкова М.А., по доверенности от 22.12.2010 N 319-1050,

от административного органа: Нуждина Г.М., по доверенности от 14.06.2011 N 04-09/17373 ,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-40343/10, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго" (ИНН:7712014197, ОГРН:1027700247068) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьего лица Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.2010 N 10005000-1466/2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шереметьево-Карго" (далее - ОАО "Шереметьево-Карго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня, административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении о от 30.06.2010 N 10005000-1466/2010, вынесенного в отношении заявителя по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Представителем таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы. Таможенный орган просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества против доводов таможни возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможенного органа - необоснованной.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проверки исполнения таможенного законодательства в Шереметьевской таможне, установлено, что согласно авианакладной N 555-39099826 в аэропорт Шереметьево 04.05.2010 поступил груз под наименованием "Одежда" в количестве 245 грузовых мест.

Согласно отчету по форме Д01мв N 8110 от 05.05.2010, представленному СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в Шереметьевскую таможню 05.05.2010 в 11 часов 10 минут, груз под наименованием "Одежда" в количестве 222 грузовых мест весом 2 490 кг помещен на СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" 05.05.2010 в 10 часов 44 минуты.

07.05.2010 в 21 час 10 минут в таможенный орган СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" представлен отчет по форме Д01мв N 8110 от 07.05.2010, в котором указаны сведения о помещенных на склад 245 грузовых мест под наименованием "Одежда" весом 2 743 кг.

В связи с непредставлением в установленный срок в таможенный орган отчетности по форме ДО1мв и предоставлении таможенному органу отчетности по форме ДО1мв, содержащей недостоверные сведения, заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 26.05.2010 в отношении ОАО "Шереметьево-Карго" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, 24.06.2010 уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни в отношении ОАО "Шереметьево-Карго" составлен протокол N 10005000-1466/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В отношении ОАО "Шереметьево-Карго" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 N 10005000-1466/2010, в соответствии с которым ОАО "Шереметьево-Карго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила, Приказ ГТК России N 958).

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

- ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые утверждены Приказом ГТК России N 958, в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ТК РФ при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В соответствии с положениями Приказа ГТК России N 958 отчет по форме ДО-1 представляется в таможенный орган в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.05.2010 в аэропорт Шереметьево рейсом авиакомпании "Аэрофлот - российские авиалинии" SU-536 доставлен груз по грузовой авианакладной N 555-39099826 в количестве 245 грузовых мест общим весом 2 743 кг.

Выгрузку груза из воздушного судна, выполнявшего вышеуказанный рейс, производило ООО "Аэропорт Москва".

В тот же день после выгрузки из воздушного судна ООО "Аэропорт Москва" передало в ОАО "Шереметьево-Карго" средства пакетирования (контейнеры и паллеты), в которых было скомплектовано 222 грузовых места по вышеуказанной авианакладной, весом 2 490 кг (акт о повреждении/утере груза HRM10_3587 от 04.05.2010).

В соответствии с грузовой ведомостью, сформированной перевозчиком по фактическим данным о грузах, прибывших указанным рейсом на таможенную территорию РФ, 05.05.2010 в 10 часов 44 минуты груз был помещен на склад временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго", о чем ОАО "Шереметьево-Карго" представило в Шереметьевскую таможню в 11 часов 10 минут 05.05.2010 отчет ДО1мв N 8110, чем исполнило обязанность по подаче отчета по форме ДО1мв в течение 3-х часов рабочего времени, как это установлено пунктом 31 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958.

ООО "Аэропорт Москва" передало 07.05.2010 в ОАО "Шереметьево-Карго" еще 23 места груза по авианакладной N 555-39099826 общим весом 253 кг (акт о повреждении/утере груза после WЕS10_5498 от 07.05.2010).

ОАО "Шереметьево-Карго" 07.05.2010 в 21 час 10 минут представило в Шереметьевскую таможню уточняющие сведения о грузе по авианакладной N 555-39099826 по форме отчета ДО1мв - о количестве мест груза (с 222 до 245) и весе груза (с 2 490 кг до 2 743 кг).

Таким образом, обществом в таможню представлен отчет по форме ДО-1мв в установленный 3-часовой срок (исходя из места расположения СВХ в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа) с учетом получения товара.

После получения оставшегося груза, поступившего по авианакладной N 555-39099826, общество в установленный срок представило в таможенный орган отчет по форме ДО-1мв, в котором указаны все необходимые сведения о товаре.

При этом отчет по форме ДО-1мв от 07.05.2010 N 8110, представленный обществом таможенному органу 07.05.2010 в 21 час 10 минут не является отчетом о помещении товаров на СВХ после их прибытия, поскольку груз по авианакладной N 555-39099826 уже был помещен на СВХ общества 05.05.2010 в 10 часов 44 минуты.

Повторно представленный в таможенный орган документ отчета по форме ДО-1мв от 07.05.2010 N 8110 содержал скорректированные сведения о количестве грузовых мест и весе товара в ранее поданном отчете ДО-1мв.

Исходя из положений приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003, представление отчета в течение 3 часов требуется с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ.

В связи с тем, что прибывший вышеуказанным рейсом груз выдан обществу частями, полученный обществом 05.05.2010 груз в неполном количестве - 222 грузовых места, весом 2 490 кг, помещен на СВХ, обществом в таможенный орган также представлялся отчет по форме ДО-1мв, что свидетельствует о принятии заявителем мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, заявитель представил в таможню отчет по форме ДО-1мв в установленные сроки.

Предоставление заявителем в таможенный орган корректирующих документов, касающихся учета товаров, находящихся на хранении, то есть формируемых не при принятии товаров на СВХ, не может расцениваться таможенным органом представлением отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения либо с нарушением срока предоставления отчетности.

При данных обстоятельствах обществом приняты необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Кроме того, получение обществом прибывшего груза не в полном количестве до момента представления обществом в таможенный орган отчета по форме ДО-1 07.05.2010, свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия заявителя в данном случае не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Так, проверяя материалы в части соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом установлено следующее.

Постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 02.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.7-12) принято при участии представителя общества по доверенности от 24.05.2010 N 319-7819 Кондрашова Е.Н. (том 2, л.д. 16).

Между тем из доверенности от 24.05.2010 N 319-7819 следует, что данной доверенностью Кондрашов Е.Н. уполномочен давать от имени общества пояснения в прокуратуре согласно письму заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 24.05.2010 исх. N 07-08-10.

При этом в данной доверенности не указано, что Кондрашов Е.Н. уполномочен представлять интересы общества и участвовать при принятии прокуратурой постановления от 26.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Материалами дела подтверждено, что постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 26.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствии представителя общества, не извещенного на вынесение постановления.

На данное обстоятельство заявитель ссылается как на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку при вынесении указанного постановления ему не были разъяснены соответствующие права и обязанности.

Между тем из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Причем разъяснение прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что разъяснение прав и обязанностей, а соответственно и извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии принятия решения "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" предусмотрено Кодексом в том случае, когда такое решение принимается непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а не прокурором в виде постановления, которое затем направляется для проведения административного расследования уполномоченному органу.

Из названных норм КоАП РФ не следует, что при вынесении прокурором постановления "О возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении для проведения административного расследования" извещение на его вынесение является обязательным, в отличие от постановления прокурора "О возбуждении дела об административном правонарушении", как усматривается из части 2 статьи 28.4 Кодекса.

Уведомлением, направленным телеграфом заявителю сообщено о необходимости явиться в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2010 N 10005000-1466/2010 (т.2 л.д.36-40), на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Указанные уведомления получены уполномоченным Титовым (т.2 л.д.32-35).

Кроме того, уведомлением телеграфом заявителю сообщено о необходимости явиться в таможенный орган для рассмотрения 30.06.2010 дела об административном правонарушении N 10005000-1466/2010. Уведомление вручено уполномоченному Чинареву (т.2 л.д.53-56).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2010 при наличии постановления от 24.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение. Так частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, права и законные интересы общества нарушены не были, поскольку по окончании административного расследования уполномоченным органом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление является недействительным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы исследованы и оценены в полном объеме и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-40343/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина