Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8536/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-4983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-4983/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ООО "ВЕЛЕС-2001" (ОГРН 1026605769563, ИНН 6674094246)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскание задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-2001" (далее - ООО "ВЕЛЕС-2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ответчик) о взыскании 115 924 руб. 04 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по договору N 62 от 24.12.2008 в размере 46 358 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 565 руб. 79 коп. за период с 11.02.2009 по 28.02.2011.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 733 руб. 44 коп. за период с 11.02.2009 по 27.06.2011. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 27.06.2011 истец заявил об уточнении (уменьшении) размера исковых требования в части основного долга до 46 328 руб. 25 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 731 руб. 19 коп. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ООО "ВЕЛЕС-2001" взыскано 117 059 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 46 328 руб. 25 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 731 руб.19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 477 руб.72 коп. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 руб. 06 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А60-29124/2010 был разрешен по существу спор между ООО "ВЕЛЕС-2001" и ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании задолженности по договору N 62 от 24.12.2008 за период с января 2009 года по июнь 2010 года. В качестве оснований требований в обоих делах представлены одни и те же документы (акты, счета-фактуры, платежные поручения, уведомления, претензии).

Указывает, что в рамках рассмотрения дела N А60-29124/2010 истец ссылается на то, что уменьшение размера исковых требований было связано с частичным погашением долга. Данная позиция истца, по мнению ответчика, не соответствует материалам дела, кроме того, в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований не указано за счет исключения какого периода происходит уменьшение требований.

Ответчик также высказывает несогласие с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-29124/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес-2001" (подрядчик) и ООО "УК "Чкаловская" (заказчик) был заключен договор N 62 от 24.12.2008 на оказание услуг по обслуживанию систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (л.д. 19-20). В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик ежемесячно оплачивает работы (услуги), выполненные подрядчиком на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, протокола соглашения о договорной цене; заказчик оплачивает услуги путем безналичного расчета банковским платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после получения подписанного акта и счета-фактуры.

ООО "Велес-2001" за период с января 2009 года по июнь 2010 года ежемесячно выставляло к оплате счета-фактуры и акты оказания услуг, которые, за исключением акта из июнь 2010 года, подписаны сторонами и скреплены печатями, в том числе: акты N 39 от 31.01.2009 на сумму 39 081 руб. 60 коп., N 00000078 от 28.02.2009 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 81 от 31.03.2009 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000126 от 30.04.2009 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000165 от 31.05.2009 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000204 от 30.06.2009 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 000000246 от 31.07.2009 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000286 от 31.08.2009 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000328 от 30.09.2009 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000368 от 31.10.2009 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000408 от 31.11.2009 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000449 от 31.12.2009 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000004 от 31.01.2010 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000043 от 28.02.2010 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000082 от 31.03.2010 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000119 от 30.04.2010 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000155 от 31.05.2010 на сумму 57 772 руб. 80 коп., N 00000193 от 30.06.2010 на сумму 57 772 руб. 80 коп., на общую сумму 1 021 219 руб. 02 коп. (л.д. 21-56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-29124/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 711 337 руб. 53 коп., с требованием о взыскании которой истец обращался первоначально в августе 2010 года. Как видно из решения по упомянутому делу, в ходе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований в части размера задолженности на сумму 210 514 руб. 49 коп. и просил взыскать 711 337 руб. 53 коп. (с 921852 руб. 02 коп. до 711337 руб. 53 коп.).

В связи с тем, что, по мнению истца, в сумму долга 711 337 руб. 53 коп. с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, задолженность за июнь 2010 года была включена в меньшем размере 114 44 руб. 55 коп., фактически услуги за июнь 2010 года по акту N 00000193 от 30.06.2010 были оказаны на сумму 57 772 руб. 80 коп., разница в сумме 46 328 руб. 25 коп. не входила в размер исковых требований, истец обратился с иском о взыскании задолженности за июнь в размере 46 328 руб. 25 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что из представленных истцом расчетов следует, что по делу N А60-29124/2010 в размер исковых требований была включена задолженность за июнь 2010 года частично в сумме 11 444 руб. 55 коп., иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение, указывая, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, заявленные истцом по тем же основаниям, рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А60-29124/2010.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-29124/2010 рассмотрены требования ООО "ВЕЛЕС-2001" и ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании задолженности по договору N 62 от 24.12.2008 за период с января 2009 года по июнь 2010 года.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29124/2010 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 711 337 руб. 53 коп. При этом исковые требования в уточненной части ответчиком не оспаривались.

Требования о взыскании задолженности в сумме, составляющей уменьшение иска по делу N А60-29124/2010, в рамках другого дела арбитражным судом не рассматривались.

Поскольку истцом было произведено уменьшение исковых требований, а не отказ от иска в части, суд первой инстанции обоснованно не счел данное обстоятельство препятствием для повторного обращения с иском в части уменьшенных требований.

При уменьшении размера исковых требований с 921 852 руб. 02 коп. до 771 337 руб. 53 коп. долг был основан на акте N 00000165 от 31.05.2009 на сумму 55 772 руб. 80 коп., актах за период с 30.06.2009 по 30.06.2010, а также платежных поручениях за период с 02.04.2009 по 4.05.2009 на сумму 164 186 руб. 24 коп. При этом в размер исковых требований была включена задолженность за июнь 2010 года (акт N 00000165 от 31.05.2009 на сумму 55 772 руб. 80 коп.) частично, в сумме 114 44 руб. 55 коп. Задолженность по акту N 00000193 от 30.06.2010 на сумму 57 772 руб. 80 коп. в части 46 358 руб. 25 коп. в сумму долга 711 377 руб. 53 коп. включена не была.

Со стороны заказчика акт N 00000193 от 30.06.2010 на сумму 57 772 руб. 80 коп. подписан не был, о чем свидетельствует отметка на самом акте, а также письмо N 1029 от 14.07.2010 (л.д. 128).

Поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчик частично не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 46 328 руб. 25 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик отказался от подписания акта за июнь 2010 года (письмо ответчика N 1029 от 14.07.2010 - л.д. 128), само по себе не свидетельствует о неоказании услуг истцом за данный период, отказ от подписи зафиксирован истцом, факт оказания услуг на сумму 1 021 219 руб. 20 коп., в том числе за спорный период, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29124/2010.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не отрицает факт оказания услуг по договору N 62 от 24.12.2008 по акту N 00000193 от 30.06.2010 на сумму 57 772 руб. 80 коп., что, в числе прочего, свидетельствует об оказании истцом соответствующих услуг ответчику.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.02.2009 по 27.06.2011, исходя из ставки 7,75% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов с десятого числа месяца по причине недоказанности исполнения истцом обязанности по предоставлению счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Довод ответчика относительно недоказанности исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по предоставлению акта выполненных работ противоречит содержанию письма ответчика N 1029 от 14.07.2010, в котором содержится отказ от подписания акта N 00000193 от 30.06.2010 (л.д. 128).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-4983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин