Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 06АП-3662/11

г. Хабаровск

22 сентября 2011 г.

N 06АП-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" Тенькинского района Магаданской области

на решение от 24 июня 2011 года

по делу N А37-501/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" Тенькинского района Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Тер-Мкртчян Саркису Геворковичу

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 79 983 руб. 44 коп. третьи лица: Администрация муниципального образования "Тенькинский район", Муниципальное учреждение "Центр досуга и народного творчества"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" Тенькинского района Магаданской области (ОГРН 1064911009240; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тер-Мкртчян Саркису Геворковичу (ОГРНИП 307491109600015; далее - ИП Тер-Мкртчян С.Г., ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 92, 2 кв.м, в том числе торговый зал площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: пос. Усть-Омчуг, ул. Победы, 21 на втором этаже здания муниципального учреждения культуры поселка Усть-Омчуг "Центр досуга и народного творчества", ранее используемое под кафе-ресторан "Лиана" и взыскании с арендной платы за несовременную передачу имущества в размере 27 660 руб. за период с января по май 2011 года (5 месяцев), пени за просрочку арендной платы в размере 2 323 руб. 44 коп. за период с 11.01.2011 по 23 02.2011 (42 дня). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Администрация муниципального образования "Тенькинский район", Муниципальное учреждение "Центр досуга и народного творчества".

Решением от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" Тенькинского района Магаданской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно акту приема-передачи муниципального имущества в аренду по договору от 01.01.2010 N 40 ответчику было передано нежилое помещение площадью 92,2 кв.м по адресу: Магаданская область, поселок Усть-Омчуг, ул. Победы, 21, с идентификацией переданного имущества приложением к договору и акту выкопировки нежилого помещения.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" (арендодатель) и ИП Тер-Мкртчян С.Г. (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2010 N 40, предметом которого является сдача в аренду нежилого помещения общей площадью 92,2 кв.м, расположенного на 2 этаже по адресу: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, поселок Усть-Омчуг, ул. Победы, дом 21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество недвижимое имущество, часть встроенного помещения, расположенное по адресу: общей площадью - 92,2 кв.м, в том числе торговый зал - 65,2 кв.м.

Объектом аренды является муниципальное имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Поселок Усть-Омчуг".

Срок действия договора аренды установлен в пункте 6.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 29.12.2010.

В соответствии со сводной таблицей по оплате платежей за аренду нежилого помещения на 2010 год размер ежемесячной арендной платы составляет 5 532 руб. без НДС.

Арендодатель по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01.01.2010 по договору от 01.01.2010 N 40 передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Магаданская область, поселок Усть-Омчуг, ул. Победы, дом 21, общей площадью 92,2 кв.м, являющееся объектом муниципальной собственности "Поселка Усть-Омчуг", состоящее в реестре муниципального имущества муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг".

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного возврата арендованного имущества в связи с окончанием срока аренды и образованием в связи с этим задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в соответствии со статьей 607 ГК РФ существенными условиями договора аренды объектов недвижимости является предмет.

При подписании договора аренды от 01.01.2010 N 40 сторонами согласовано, что арендодатель предоставляет арендатору за плату недвижимое имущество часть встроенного помещения общей площадью - 92,2 кв.м, в том числе торговый зал - 65,2 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, поселок Усть-Омчуг, ул. Победы, дом 21 (пункт 2.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что договор не содержит сведений о расположении спорных помещений в здании, не указаны количество нежилых помещений, их номера, какие-либо иные данные, позволяющие определенно установить объекты аренды.

Указание в пункте 2.1 договора на предоставление арендатору торгового зала площадью 65,2 кв.м, которое является составной частью всего нежилого помещения площадью 92,2 кв.м, подлежащего для передачи ответчику в аренду, не свидетельствует о конкретизации имущества, подлежащего передаче в аренду.

В договоре аренды от 01.01.2010 N 49 в отношении остальной площади (в размере 27 кв.м), помимо торгового зала, отсутствует информация о помещениях, подлежащих передаче в аренду, в связи с чем усматривается неясность относительно объекта аренды.

В акте приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01.01.2010 не индивидуализированы переданные в аренду индивидуальному предпринимателю помещения: не содержится указание на их расположение в здании, отсутствует количество нежилых помещений, их номера, наименование и площадь каждого помещения, в том числе отсутствует информация о торговом зале площадью 65,2 кв.м.

В приложенной в материалы дела ксерокопии выкопировки из плана помещений по ул. Победы, дом 21, поселок Усть-Омчуг не конкретизированы помещения, подлежащие передаче ИП Тер-Мкртчян С.Г.

При сложении площадей, указанных в названной выкопировке, общая площадь не составляет 92,2 кв.м.

Поскольку стороны по договору аренды от 01.01.2010 N 40 не предусмотрели такие существенные условия как идентификация передаваемых в аренду объектов недвижимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора в силу положений статьи 432 ГК РФ.

Поскольку договор аренды от 01.01.2010 N 40 является незаключенным, то правовые основания для удовлетворения требований истца, основанных на правовых нормах, регулирующих арендные отношения, отсутствуют.

С учетом того, что требования истца основаны на договоре, который обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в настоящем деле в иске истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2011 по делу N А37-501/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев