Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21028/11

г. Москва

Дело N А40-105183/10-29-909

20 сентября 2011 г.

N 09АП-21028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу J.Adams&Associates International Limited, J.Adams&Associates Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-105183/10-29-909, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску 1). J.Adams&Associates International Limited, 2). J.Adams&Associates Limited к ЗАО "БАСК", ООО "НПФ "БАСК" о взыскании 19 587 647 руб. 12 коп.

В судебном заседании участвуют:

От истцов: Шугаев А.А. (дов. от 08.09.2011)

От ответчика: ЗАО "БАСК" - Апостолов И.А. (дов. от 26.08.2010 N 129)

УСТАНОВИЛ

Компания "Джей.Адамс энд Ассошиэйтс Интернешнл Лимитед" и компания "Джей.Адамс энд Ассошиэйтс Лимитед" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БАСК", обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "БАСК" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 18 307 525, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-105183/10-29-909 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств получения товара ответчиками.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истцов, в которой они просили оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование. В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях и иных материалах дела.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истцы указали на отсутствие в описательной части решения возражений и объяснений ответчиков.

Указали на ошибочность применения норм материального права, обратили внимание, что судом не учтен факт того, что сделка являлась внешнеторговой.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт подтверждения доставки товара, основанный на представленных истцами инвойсах, товарных накладных, упаковочных листов и ведомостей.

Со ссылкой на статью 14 Венской конвенции ООН указали, что предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливается количество и цена, либо предусматривается порядок их определения.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ООО "НПФ "БАСК", извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истцов, между истцами и ответчиками возникли обязательства, в соответствии с которыми истцы обязались поставлять ответчикам продукцию - одежду спортивную, а ответчики обязались принимать и оплачивать указанную продукцию.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара истцами представлены инвойсы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, упаковочные листы и ведомости, переписка между истцами и ответчиками, торговые счета-фактуры (т. 1 л/д 11-138, т. 2 л/д 1-141).

Оценив представленные истцами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцами ответчикам, представленные в материалы дела СMR, товарные накладные и иные документы не содержат отметок организаций и подписей уполномоченных представителей ответчиков, свидетельствующих о принятии товара.

При этом переписка сторон не признана судом доказательством признания суммы задолженности при отрицании ответчиками обстоятельств получения товара. Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку истцами не опровергнут вывод суда о недоказанности факта передачи ответчикам товара на истребуемую сумму.

Представителем заявителей жалоб не дано пояснений судебной коллегии по предъявлению требования истцов к ответчикам ( определения требования к каждому из ответчиков или о солидарном взыскании с обоснованием такового).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт подтверждения доставки товара, основанный на представленных истцами инвойсах, товарных накладных, упаковочных листов и ведомостей, отклоняется как противоречащий содержанию решения, которым указанным доказательствам дана оценка как не подтверждающим факт передачи товара ответчикам. Доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы о том, что сделка являлась внешнеторговой, и ссылка на статью 14 Венской конвенции ООН о том, что предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливается количество и цена, либо предусматривается порядок их определения, не принимается во внимание, так как не исключает необходимости доказывания истцами факта получения товара ответчиком на истребуемую сумму.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-105183/10-29-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко