Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22613/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

N А40-158480/09-44-854Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Фратон" Авагимяна Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по делу N А40-158480/09-44-854Б

по заявлению о признании ООО "СУ-14 Фратон" (ИНН 7720570180, ОГРН 1067760378300)

несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Фратон" Авагимяна Г.А.: Сысолятин А.Б. -представитель по доверенности от 11.10.2010 г..

от ООО "МФС-ПИК": Соловых А.В. - представитель по доверенности от 12.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ: .

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. ООО "СУ-14 ФРАТОН" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Г.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки зачета, совершенной ООО "МФС-ПИК" письмом исх. N 1201-1 от 26.11.2009 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "СУ-14 ФРАТОН" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 определение от 13.01.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Геомассив" ООО "БАЛЮТ" и конкурсного управляющего ООО "СУ-14 ФРАТОН" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 N КГ-А40/5176-11 определение от 13.01.2011 и постановление от 30.03.2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-14-ФРАТОН" обратился с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре определения от 13.01.2011.

Определением от 27.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-14-ФРАТОН" обратился с апелляционной жалобой на данное определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что конкурный управляющий ООО "СУ-14 ФРАТОН" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных требований, совершенной ООО "МФС-ПИК" (письмом исх. N 1201-1 от 26.11.09), в связи с тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "МФС-ПИК" перед другими кредиторами на основании ст.ст. 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрен максимальный период подозрительности для сделок должника - 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что по заявление о признании ООО "СУ-14 Фратон" банкротом было подано в суд ООО "БАЛЮТ" 26.11.2009 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 требование ООО "Балют" было признано обоснованным и в отношении ООО "СУ-14 Фратон" было введено наблюдение.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12123/10-117-117 по иску ООО "СУ-14 Фратон" к ООО "МФС-ПИК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 653.215.327,00 руб. по договору строительного подряда N03-Ф/2008 от 01.07.08 установлено, что имеющаяся у ООО "МФС-ПИК" обязанность оплатить выполненные ООО "СУ-14 Фратон" работы исполнена, обязательство погашено зачетом встречных однородных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом, Федеральным арбитражным судом Московского округа установлено, что обязательства ответчика (ООО "МФС-ПИК") по оплате работ истца (ООО "СУ-14 Фратон") по договору строительного подряда N ОЗ-Ф/2008 и обязательства истца по уплате задолженности за выполненные работы по договорам субподряда NN09, 77, 106 и задолженности по договору о переводе долга N 93 считаются прекращенными с 20.01.2009 независимо от того, что письмо о зачете было получено истцом 15.12.2009.

Зачет, оспариваемый истцом, состоялся 20.01.09, то есть более чем за 10 месяцев до предъявления в суд заявления о признании ООО "СУ-14 Фратон" банкротом.

С учетом рекомендаций ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пункт 36 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 содержит указание на то, что правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Пунктом 5.1 Постановления также установлено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 311 АПК РФ допускается возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, основанных на норме которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование расходящееся с ее правовым смыслом выявленном в последствии ВАС РФ.

Поскольку, при первоначальном рассмотрении дела о признании сделки недействительной, статьи 61.2. и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были применены судом также как следовало их применить в соответствии с позднее принятым Постановлением Пленума от 23.12.2010 N 63, основания для пересмотра определения от 13.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиями ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 г.., по делу N А40-158480/09-44-854Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Фратон" Авагимяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф.Сабирова