Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 20АП-4025/11

г. Тула

21 сентября 2011 г.

Дело N А68-14621/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ефремовский район, г. Ефремов Тульской области (ОГРН 1027102872796), на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2011 года по делу N А68-14621/09 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению администрации муниципального образования Ефремовский район, г. Ефремов Тульской области (ОГРН 1027102872796), о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Ремонтная база" в части начальной цены продажи имущества должника единым лотом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремонтная база", г. Ефремов Тульской области (ОГРН 1057101781263),

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования Ефремовский район: Люппо О.Н. - представителя по доверенности N 22 от 28.07.2011;

от должника: Овчинникова В.В. - конкурсного управляющего на основании определения от 05.07.2011;

от уполномоченного органа: Бурковской И.Е. - представителя по доверенности N 01-42/123 от 15.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2010 года муниципальное унитарное предприятие "Ремонтная база" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.В.

04 апреля - 12 апреля 2011 года состоялось собрание кредиторов МУП "Рембаза", по результатам которого большинством голосов принято решение: "Разрешить конкурсному управляющему реализовать имущество МУП "Рембаза" в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 путем проведения открытых торгов в электронной форме аукциона путем привлечения для этих целей специализированной организации - ООО "Аукционторг" и оплатой услуг в размере 8% от цены проданного имущества за счет имущества должника с условием, что начальная цена данного имущества равна стоимости, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества МУП "Рембаза" N 64-18.08/10_Н, N 64-18.08/10_о. Размер задатка установить в размере 20% от начальной цены". Согласно выпискам из оценок N 64-18.08/10_Н, N 64-18.08/10_о рыночная стоимость имущества должника составляет 15 201 451 руб.

08 июня 2011 года администрация муниципального образования Ефремовский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Рембаза" от 04-12 апреля 2011 года в части начальной цены продажи имущества должника единым лотом в связи занижением конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества и нецелесообразностью продажи имущества единым лотом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2011 заявление администрации муниципального образования Ефремовский район о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Рембаза" в части начальной цены продажи имущества должника единым лотом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Ефремовский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 06.07.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное при извещении собственника нарушение не могло повлечь иного решения собрания кредиторов, так как администрация муниципального образования Ефремовский район не обладала правом голоса при принятии решения. В данном случае заинтересованность вытекает из законного права полноценного участия в процедуре конкурсного производства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что в отчете недвижимого имущества N 64-18.08/10_Н, на основании которого собранием кредиторов определена начальная стоимость продажи имущества, указана рыночная стоимость объектов недвижимости (отдельно стоящих зданий) без стоимости земельных участков под ними. Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" императивно установлен запрет со дня введения в действие Земельного кодекса РФ на приватизацию зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены. Так как реализация объектов на торгах есть не что иное как приватизация, собственником как зданий, так и земельных участков под ними является одно лицо, продажа зданий во исполнение спорного решения собрания кредиторов, вынесенного по результатам рассмотрения неполного отчета об определении рыночной стоимости зданий без учета стоимости земельных участков, будет являться прямым нарушением действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости продажи имущества с разбивкой по лотам, так как в конкурсную массу вошло движимое имущество (автотранспортные средства и самоходные машины) в количестве 27 наименований и недвижимое имущество в количестве 19 наименований, не связанных между собой. Указанное имущество не представляет собой обособленного комплекса, структурные элементы которого объединены единым функциональным и организационным предназначением для ведения организацией деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Ефремовский район доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий МУП "Рембаза" и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве МУП "Рембаза", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка проведения собрания кредиторов регламентировано в статьях 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявших такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявших такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушением прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Начальная цена продажи предприятия должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым собранием кредиторов МУП "Рембаза" принято решение о продаже имущества должника с определением начальной цены данного имущества в соответствии отчетами независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества МУП "Рембаза" N 64-18.08/10_Н, N 64-18.08/10_о.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов МУП "Рембаза".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, общий размер требований кредиторов с правом голоса, присутствующих на собрании, составил 7283705,69 руб. или 81% от общего числа голосов, имеющих право голоса.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителями собрание кредиторов является правомочным.

Утверждение заявителя жалобы о занижении конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества правомерно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.

На спорном собрании кредиторов принято решение о продаже имущества должника по цене, определенной на основании отчетов Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес" об определении рыночной стоимости имущества МУП "Рембаза" " N 64-18.08/10_Н, N 64-18.08/10_о от 11.01.2011. Согласно представленным в материалы дела выпискам из оценок N 64-18.08/10_Н, N 64-18.08/10_о стоимость движимого имущества должника (79 объектов машины и оборудование, 27 объектов - транспортные средства) определена в размере 2 932 151 руб., стоимость недвижимого имущества - (19 объектов) - 12 269 300 руб.

Как уже было указано выше, в силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не могут являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Вместе с тем заключения контрольного органа в отношении отчетов ООО "Независимая коллегия экспертов", представленных администрацией в обоснование своего довода о занижении цены, в материалах дела отсутствуют, не представлены указанные документы заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

В свою очередь в соответствии с заключением Территориального управления Росимущества от 10 февраля 2011 года, отчеты N 64-18.08/10_Н, N 64-18.08/10_о соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно указал на то, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке является надлежащим образом исполненной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реализация объектов на торгах есть не что иное как приватизация, а продажа зданий во исполнение спорного решения собрания кредиторов, вынесенного по результатам рассмотрения неполного отчета об определении рыночной стоимости зданий без учета стоимости земельных участков, будет являться прямым нарушением действующего законодательства, не заслуживает внимания.

В данном случае продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 111, 139 Закона о банкротстве. Положения ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к данным отношениям неприменимы.

Более того, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости должника, принадлежат последнему на каком-либо вещном праве, или того, что спорные земельные участки включены в состав конкурсной массы должника.

Кроме того, из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, приобретая право собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, покупатель одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость приобретает права на земельные участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, приобретая право на объекты недвижимости должника, потенциальный покупатель приобретет право на земельный участок, необходимый для их использования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество следовало разбить по лотам, поскольку оно не представляет собой обособленного комплекса, структурные элементы которого объединены единым функциональным и организационным предназначением для ведения организацией деятельности, не заслуживает внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение порядка продажи имущества относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение о продаже имущества единым лотом не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования Ефремовский район и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2011 по делу N А68-14621/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина