Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 20АП-3629/11

г. Тула

22 сентября 2011 г.

Дело N А09-2185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3629/2011) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу N А09-2185/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое по иску автономной некоммерческой организации "Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр" (ОГРН 1043244000799, г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 1073200001104, г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сипачева Д.Ю., представителя, доверенность от 15.04.2011,

от ответчика: Осипчук Р.В., представителя, доверенность от 21.06.2011,

Тарелкиной С.В., представителя, доверенность от 16.08.2011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

автономная некоммерческая организация "Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр" (далее - АНО "Брянский УМИТЦ") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии") о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению части нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв. м по акту приема-передачи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность АНО "Брянский УМИТЦ" нежилых помещений по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв. м. Истец также просил аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Инженерные технологии" на часть нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв.м и восстановить запись о государственной регистрации права собственности АНО "Брянский УМИТЦ" на часть нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв. м.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просил признать сделку по отчуждению части нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв.м по договору передачи объекта недвижимости от 30.06.2006 и акту приема-передачи от 31.06.2006 недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть в собственность АНО "Брянский УМИТЦ" нежилые помещения по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв.м; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Инженерные технологии" на часть нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв.м и восстановить запись о государственной регистрации права собственности АНО "Брянский УМИТЦ" на часть нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв.м. Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года (судья Артемьева О.А.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по отчуждению части нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв. м по договору передачи объекта недвижимости от 30.06.2006 и акту приема-передачи от 31.06.2006. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Инженерные технологии" возвратить АНО "Брянский УМИТЦ" нежилое помещение по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв. м. Запись о государственной регистрации права собственности ООО "Инженерные технологии" на часть нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв. м, этаж подвальный, 1, 2, 3, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/003/2006-807 аннулирована. Запись о государственной регистрации права собственности АНО "Брянский УМИТЦ" на часть нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв.м этаж подвальный, 1, 2, 3, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/003/2006-807 восстановлена.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Инженерные технологии" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Не согласен с выводом суда о том, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лишь с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011. Отмечает, что с 01.10.2006 между истцом и ответчиком заключались договоры аренды спорных помещений, поэтому истец, исполняя указанные сделки, знал, что помещения принадлежат ответчику как арендодателю. Считает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательства - протокола собрания учредителей.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом, утвержденным решением учредителей от 01.06.2004, учредителями АНО "Брянский УМИТЦ" являлись Левкин В.Ф., Гребенщиков В.Ф., Никишин С.А., Медведев А.А., Овсянников В.П., Лосева О.У., Козлова А.С. (т.1, л.д.57-65).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 АГ N 091714 от 29.05.2006 АНО "Брянский УМИТЦ" является собственником нежилого помещения общей площадью 954,2 кв. м, этаж подвальный, 1,2,3 по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.7-я Линия, д.11 (т.1, л.д.18).

05.09.2005 состоялось общее собрание учредителей АНО "Брянский УМИТЦ" по вопросам повестки дня о вступлении в НП "Инженерные технологии" в качестве учредителя (члена) партнерства и о вступительном взносе.

По вопросам повестки дня на собрании были приняты следующие решения: выступить учредителем (членом) НП "Инженерные технологии" и внести в качестве вступительного взноса часть здания со всеми инженерными коммуникациями, принадлежащего обществу на праве собственности, по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв. м (т.1, л.д.21).

30.06.2006 между НП "Инженерные технологии" и АНО "Брянский УМИТЦ" был заключен договор передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым последняя обязалась передать, а НП "Инженерные технологии" принять объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 954,2 кв. м (подвальный, 1, 2, 3 этажи) по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, в качестве вступительного взноса согласно протоколу собрания учредителей от 05.09.2005 (т.1, л.д.23).

Рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 9 731 000 руб. без учета НДС, а балансовая (остаточная) стоимость помещения - 10 186 131 руб. 72 коп. без учета НДС (пункты 2.1, 2.2 договора).

Нежилое помещение передано НП "Инженерные технологии" по акту приема-передачи от 04.07.2006 (т.1, л.д.24).

Право собственности НП "Инженерные технологии" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением ФРС по Брянской области 31.07.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 106468 (т.2, л.д.34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2007 НП "Инженерные технологии" преобразовано в ООО "Инженерные технологии" (т.1, л.д.148-158).

Право собственности последнего на спорный объект зарегистрировано Управлением ФРС по Брянской области 13.03.2008, о чем сделана регистрационная запись N 32-32-01/009/2008-483 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ N 839859 - т.2, л.д.35).

Ссылаясь на то, что договор по отчуждению части нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв.м, являлся для АНО "Брянский УМИТЦ" сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения на невыгодных для нее условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорной сделки ввиду ее несоответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О некоммерческих организациях". Одновременно суд области отклонил заявленный ответчиком срок исковой давности, указав, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с настоящим иском, АНО "Брянский УМИТЦ" в качестве основания недействительности спорной сделки указало на ее совершение под влиянием злонамеренного соглашения на невыгодных для нее условиях, выразившихся в передаче ответчику части нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв.м на невыгодных для себя условиях.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, указанная в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора по отчуждению части нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв. м, суд первой инстанции отклонил заявленный ответчиком срок исковой давности, указав, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Законодатель устанавливает определенный срок (исковую давность), в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать устранение такого нарушения. Истечение срока исковой давности, в случае заявления об этом стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо института исковой давности раскрыто в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия исходит из того, что договор передачи спорного объекта недвижимости заключен 30.06.2006.

Факт осведомленности истца о совершенной сделке подтверждается и тем обстоятельством, что имущество было передано НП "Инженерные технологии" по акту приема-передачи от 04.07.2006, то есть договор от 30.06.2006 был исполнен сторонами.

Более того, 01.10.2006 был заключен договор аренды между НП "Инженерные технологии" (арендодатель) и АНО "Брянский УМИТЦ" (арендатор), по условия которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу : г.Брянск, ул.7-ая Линия -11, общей площадью 181,1 кв.м на срок с 01 октября 2006 по 31 декабря 2006.

Аналогичные договора аренды сторонами заключались 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, сроком действия три месяца каждый. Арендные правоотношения были продолжены и в 2009, и в 2010 годах. При этом договора аренды от 01.08.2009, от 11.01.2010, от 01.06.2010 со стороны АНО "Брянский УМИТЦ" подписаны уже другим директором - Макаренковым И.Ю., а договор от 14.12.2010 - Булыгиным М.М.

Отсюда следует, что даже после смены на посту директора АНО "Брянский УМИТЦ" Никишина С.А., подписавшего договор от 30.06.06, акт приема-передачи от 04.07.06 и договора аренды за 2006-2008 года, вновь избранные руководители предприятия, имеющие доступ ко всей информации относительно его деятельности, в том числе по обстоятельствам отчуждения спорного имущества, не обращались в суд с настоящим иском вплоть до апреля 2011 года.

При такой совокупности обстоятельств, истцу доподлинно было известно о состоявшемся отчуждении части нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв. м и он знал (должен был знать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а следовательно, о нарушении своего права.

В силу позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения; в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом является само юридическое лицо.

В данном случае, смена руководителя истца не влияет на определение начала течения срока исковой давности, который следует исчислять с даты совершения оспариваемой сделки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 05.04.2011, следовательно, им пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Настаивая на отсутствии оснований для применения срока исковой давности, истец указывает, что его следует исчислять с момента получения постановления ОБЭП УВД по г.Брянску от 10.02.2011. В постановлении УВД по г.Брянску от 15.04.2011, вынесенном после отмены постановления от 10.02.2011, указано, что Никишин С.А., действуя в корыстных целях, используя свое служебное положение, умышленно растратил вверенное имущество, принадлежащее АНО "Брянский УМИТЦ".

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Сам по себе факт получения постановления ОБЭП УВД по г.Брянску от 10.02.2011 с выводами по результатам проверки заявления о незаконном отчуждении Никишиным С.А. имущества АНО "Брянский УМИТЦ" не имеет правового значения для определения момента, с которого истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. При этом установление факта растраты Никишиным С.А. вверенного имущества, принадлежащего АНО "Брянский УМИТЦ", правоохранительными органами не означает того, что именно с указанного момента истцу стало известно об отчуждении недвижимого имущества. Данные обстоятельства должны были стать известны истцу со дня передачи недвижимого имущества ответчику по акту приема-передачи от 04.07.2006.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ошибочным, основанным на неверном толковании норм Федерального закона "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод" и протоколов к названной Конвенции, а также постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П и от 05.02.2007 N 2-П является вывод суда области о том, что срок исковой давности АНО "Брянский УМИТЦ" не пропущен потому, что названной конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность на рассмотрение своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из правового смысла гражданского законодательства, основанием освобождения от юридической ответственности являются сроки исковой давности, т.е. сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Давностные сроки способствуют укреплению стабильности правоотношений и правопорядка. Только в течение срока исковой давности лицо может защитить нарушенное право в принудительном порядке, поскольку его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае, если об этом будет заявлено стороной в споре. Исковая давность необходима для устойчивости гражданских правоотношений, укрепления договорной дисциплины, а кроме того, стимулирует участников гражданского оборота своевременно осуществлять и защищать принадлежащие им права, облегчает установление судами объективной истины по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации "Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр" следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу N А09-2185/2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ООО "Инженерные технологии" государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу N А09-2185/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации "Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр", г.Брянск, отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр" (ОГРН 1043244000799, г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 1073200001104, г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Брянской области.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Каструба