Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 20АП-3935/11

город Тула

22 сентября 2011 г.

Дело N А09-8155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (регистрационный номер - 20АП-2935/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2011 года по делу N А09-8155/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" (241050, г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (241000, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) о взыскании 12 666 645 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корякиной Н.М. - представителя по доверенности от 21.10.2010, Ермиловой А.П. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Воронцовой - представителя по доверенности от 15.06.2010 (том 5, л.д. 54-57),

установил:

открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 16 367 055 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору купли-продажи N 90 от 11.01.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 12 666 645 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи N 90 от 11.01.2007 за период с февраля 2009 года по июль 2009 года и с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года (том 4, л.д. 9-10).

Решением суда от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец необоснованно уменьшил полезный отпуск и увеличил объем потерь, что подтверждается актами оказанных услуг в спорный период, подписанными с протоколами разногласий.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности непринятия в транспорт электрической энергии по спорным потребителям. В обоснование указанного довода ссылается на то, что ОАО "Брянская сбытовая компания" не представило доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора энергоснабжения с МУП "Фокинское ЖЭУ", в связи с чем ОАО "Брянские коммунальные системы" не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора и расход в размере 78 520 кВт/ч, подтвержденный актом снятия показаний прибора учета, должен быть включен в полезный отпуск. Заявитель жалобы указывает на то, что в его адрес поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения N 50379 с потребителем - ООО "Жилкомсервис Свень", однако непосредственно само соглашение о расторжении представлено не было.

По мнению ответчика, истец, зная о невозможности ограничения указанных потребителей, неправомерно относит на ОАО "Брянские коммунальные системы" возникшие убытки, не обеспечив при этом соблюдение требований, установленных законом и соответствующими правилами.

Апеллянт ссылается на то, что он со своей стороны оплатил стоимость фактических потерь за февраль, апрель-июль, сентябрь-ноябрь 2009 года, исходя из реально отпущенного потребителям объема электроэнергии, подтвержденного оформленными с ними актами снятия показаний приборов учета, исполнив тем самым обязательства по договору N 90 от 11.01.2007.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно сослался на то, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал вопрос о разногласиях, сложившихся между сторонами в июне 2009 года относительно объема электроэнергии, равного 29 138 кВт/ч.

Представители истца требования ОАО "Брянские коммунальные системы" не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено об изменении его наименования с представлением соответствующих документов о переименовании ОАО "Брянская сбытовая компания" в открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт"): копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2011, копии устава ОАО "Брянскэнергосбыт". Представитель ответчика возражений по существу данного ходатайства не заявил.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия установила, что ОАО "Брянская сбытовая компания" переименовано в ОАО "Брянскэнергосбыт", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Частью 1 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Принимая во внимание тот факт, что переименование ОАО "Брянская сбытовая компания" подтверждается представленными в материалы дела документами, судом апелляционной инстанции 15.09.2011 вынесено протокольное определение об изменении наименования истца ОАО "Брянская сбытовая компания" на ОАО "Брянскэнергосбыт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (поставщик), в последующем переименованным в ОАО "Брянскэнергосбыт", и ОАО "Брянские коммунальные системы" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 90 (том 1, л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь на условиях данного договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора стоимость электроэнергии, приобретаемой покупателем по договору, определяется суммарной величиной стоимости объема потерь приобретаемой покупателем по регулируемой цене и стоимости объема потерь приобретаемой покупателем по нерегулируемой цене в расчетный период. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем по регулируемым ценам, определяется в количестве, пропорциональном доле приобретаемой поставщиком на оптовом рынке по регулируемым ценам для потребителей юридических лиц (кроме граждан-потребителей) и (или) приравненных к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей) в расчетном периоде. Оставшаяся часть электрической энергии (фактические потери за вычетом объема электрической энергии, приобретенной по регулируемым ценам) приобретается покупателем по нерегулируемым ценам.

Как установлено пунктами 5.1, 5.3 договора, расчетным периодом является один календарный месяц, в течение которого оплата производится в следующем порядке: до 20 числа расчетного месяца покупатель оплачивает поставщику 33% стоимости планового объема электроэнергии текущего месяца по регулируемой цене; до последнего дня расчетного месяца оплачивается еще 33% по регулируемой цене; окончательный расчет производится до 16 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя их сложившихся объемов потребленной электрической энергии и фактически сложившегося предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствующем периоде, согласно акту выполненных работ и на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора в спорный период времени (февраль-июль, сентябрь-ноябрь 2009 года) поставщик передавал покупателю электроэнергию, а последний обязательство по ее оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился к ОАО "Брянские коммунальные системы" с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 16).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Брянскэнергосбыт" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 12 666 645 руб. 52 коп. задолженности за поставленный в спорный период времени объем электроэнергии (7 001 173 кВт/ч).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности погасить образовавшуюся задолженность за поставленную в спорный период времени электроэнергию. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предусмотренные договором N 90 от 11.01.2007 обязательства по передаче электрической энергии в спорный период времени истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Как установлено пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Таким образом ответчик, являясь сетевой организацией, обязан компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче.

В соответствии с пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, (далее - Правила N 530) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил N 530.

Согласно пункту 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Как предусмотрено пунктом 122 Правил N 530, в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в порядке, установленном разделом XII Правил N 530.

В силу пункта 136 указанных Правил оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Всесторонне изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на период возникновения спора ОАО "Брянские коммунальные системы" не составлялись акты разграничения балансовой принадлежности с потребителями и в ряде случаев на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и потребителей ОАО "Брянскэнергосбыт" приборов учета не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применение расчетного способа определения объемов внутридомовых потерь электроэнергии в спорный период времени является невозможным. В то же время расчет фактических потерь, произведенный ОАО "Брянскэнергосбыт" при предъявлении настоящих исковых требований (с учетом уточнений), правомерно признан арбитражным судом области применимым к спорным правоотношениям и соответствующим требованиям закона.

ОАО "Брянские коммунальные системы" не представило доказательств погашения задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о неправомерном расторжении договора энергоснабжения с МУП "Фокинское ЖЭУ" не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются письмо конкурсного управляющего данного предприятия в адрес истца о расторжении договора энергоснабжения N 51159 от 01.04.2008 (том 2, л.д. 8) и письмо истца ответчику N 5791/11 от 11.12.2009 о расторжении указанного договора (том 3, л.д. 115). Судебная коллегия считает необходимым добавить, что пункт 82 Правил N 530, на который ссылается апеллянт, регулирует правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, а не договора энергоснабжения.

В материалах дела также имеются уведомление N 4746/11 от 27.10.2009, направленное истцом в адрес ООО "Жилкомсервис Свень", о расторжении с 01.11.2009 договора энергоснабжения N 50379 от 25.02.2009 с указанным потребителем (том 2, л.д. 40) и уведомление N 4744/11 от 27.10.2009, направленное в адрес ответчика (том 2, л.д. 39). С 01.11.2009 сетевая организация была обязана направить в ООО "Жилкомсервис Свень" уполномоченное лицо для снятия контрольных показаний прибора учета на дату отключения потребителя и произвести отключение его энергопринимающего оборудования от своей сети, чтобы в дальнейшем предотвратить бездоговорное потребление электрической энергии. Вместе с тем, не произведя отключения, ответчик передавал потребителю электроэнергию, снимая показания приборов учета (фиксирующие ее потребление) и передавая указанные показания ОАО "Брянскэнергосбыт", включая их в свой полезный отпуск.

Таким образом, ссылки апеллянта на неправомерность действий ОАО "Брянскэнергосбыт" по расторжению договоров энергоснабжения с рядом потребителей (в совокупности со ссылкой на пункт 82 Правил N 530) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактические потери в сетях, т.к. истец не должен отвечать за ненадлежащее исполнение сетевой организацией ее обязанности по отключению потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергией. ОАО "Брянские коммунальные системы" вправе в судебном порядке взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии с соответствующего обслуживаемого покупателя.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал вопрос о сложившихся между сторонами в июне 2009 года разногласиях относительно объема электроэнергии в 29 138 кВт/ч, также не может быть принято во внимание судебной коллегией. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20.04.2011, истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика спорных актов безучетного потребления. Суд предоставил ОАО "Брянские коммунальные системы" возможность представить запрашиваемые документы. Вместе с тем необходимые документы от ответчика в суд не поступили. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик со своей стороны в нарушение положения статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил ни одного обстоятельства, на которых он основывает свои возражения и требования апелляционной жалобы.

Кроме того, всем изложенным доводам заявителя была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме и считает обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в жалобе пояснения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2011 года по делу N А09-8155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба