Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3752/11

г. Хабаровск

21 сентября 2011 г.

N 06АП-3752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Рыжкова С.Б., представителя по доверенности от 18.05.2011 N 29;

от ответчика: Шемякина О.А., представителя по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба"

на решение от 07.07.2011

по делу N А73-4298/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские молочные фермы"

о расторжении договора в части и взыскании 9 531 131,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" (далее - ООО "СХП "Дружба") (ОГРН 1082720000406) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские молочные фермы" (далее - ООО "Хабаровские молочные фермы") (ОГРН 1102720005266) о признании договора купли-продажи от 03.11.2010 N 3 в части передачи задолженности ООО "СХП "Дружба" по заработной плате перед персоналом ООО "Хабаровские молочные фермы" в качестве предоплаты недействительным и взыскании задолженности по договору от 03.11.2010 в сумме 9 531 161,16 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным пункт 8.3 договора купли-продажи от 03.11.2010 N Д3, взыскать задолженность в размере 9 220 837,54 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 8.3 договора от 03.11.2010 N Д3 признан недействительным. В удовлетворении требования о взыскании 9 220 837,54 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "СХП "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой прости его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судом обстоятельств по делу.

Считает, что действия ответчика по совершению взаимозачетов по соглашениям о зачете; частичному погашению долга по договору от 03.11.2010 N Д3; выдаче бывшим работникам ООО "СХП "Дружба" имущества, включенного в акт инвентаризации оборотных средств от 25.10.2010, в счет погашения задолженности по заработной плате, свидетельствуют о передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 03.11.2010.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами истца, указав на неполучение ООО "Хабаровские молочные фермы" имущества по договору от 03.11.2010 N Д3, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между ООО "СХП "Дружба" (продавец) и ООО "Хабаровские молочные фермы" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Д3, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование товара, цена за каждое наименование указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 5.1 договора).

Цена договора установлена пунктом 5.2 и составляет 11 594 500 рублей.

Исходя из пункта 4.1 договора, покупатель производит оплату товара согласно следующему графику:

- предоплата в сумме ориентировочно 6 000 000 рублей (согласно пункту 8.3 договора).

- оплата остальной задолженности ориентировочно в размере 5 600 000 рублей производится равными долями еженедельно по 250 000 рублей в неделю.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что сумма задолженности продавца по заработной плате перед персоналом продавца, принятая покупателем в установленном законом порядке при оформлении переводом работников продавца к покупателю, считается предоплатой по договору. На сумму предоплаты составляется акт приема передачи задолженности по заработной плате, который после подписания будет являться неотъемлемой частью договора.

Во исполнение пункта 8.3 договора 11.11.2010 между сторонами заключено соглашение о зачете (т.1 л.д.л.д. 14-16), согласно которому истец передал, а ответчик принял обязательство по выплате заработной платы принятых переводом работников от ООО "СХП "Дружба" на основании личных заявлений и ходатайств от администрации, на сумму 5 677 084,42 рублей.

Из пояснений сторон судом установлено, что данное соглашение является актом приема-передачи задолженности по заработной плате, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору от 03.11.2010 N Д3 на сумму 2 373 662,46 рублей, что подтверждается: соглашениями о зачете от 26.01.2011 на сумму 400 000 рублей, от 28.02.2011 на сумму 125 186,28 рублей, от 28.02.2011 на сумму 115 012,30 рублей, от 28.02.2011 на сумму 107 905 рублей, договорами уступки права требования от 28.12.2010 на сумму 701 509,02 рублей, от 03.03.2011 на сумму 613 762,24 рублей, от 03.03.2011 на сумму 210 323,89 рублей, платежными поручениями от 02.06.2011 N 344, от 02.06.2011 N 381 на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на передачу ответчику товара на сумму 11 594 500 рублей, неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору от 03.11.2010 N Д3, полагая пункт 8.3 указанного договора недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая пункт 8.3 договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2 ГК РФ, 131 Трудового кодекса РФ, сделал вывод о недопустимости перевода долга по заработной плате, законодательно связанного с правовым статусом определенного лица, поскольку личные качества должника входят в основание возникновения соответствующего обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие работников ООО "СХП "Дружба" на заключение сделки по переводу долга по заработной плате.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности пункта 8.3 договора о переводе долга по заработной плате на основании статьи 168 ГК РФ.

Сторонами решение от 07.07.2011 в части признания вышеуказанного пункта договора недействительным не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части, при отсутствии возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору купли-продажи.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств о передаче ответчику имущества на сумму 11 594 500 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

Представленные в материалы дела распоряжение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от 21.10.2010 N 37 о передаче краевого государственного имущества ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок", распоряжение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от 23.11.2010 N 46 о передаче краевого государственного имущества ООО "Хабаровские молочные фермы", Акт инвентаризации краевого государственного имущества, находящегося в пользовании ООО "СХП "Дружба" б/н, б/д, дополнительное соглашение N 9 от 03.11.2010 о внесении изменений и дополнений в договор о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.07.2008 N 883, Акт инвентаризации оборотных средств от 25.10.2010, акты приемки от 18.10.2010, 19.10.2010, 20.10.2010 в силу положений главы 7 АПК РФ не могут служить достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о передаче истцом товара ответчику.

Так, вышеуказанными распоряжениями подтверждается факт передачи краевого государственного имущества, но не товара по договору N Д3 (корма, семенной материал, овощи).

Акт от 25.10.2010 составлен по результатам инвентаризации оборотных средств, который отражает наличие имущества у ООО "СХП "Дружба" и не свидетельствует о его передаче ответчику.

При этом, ответчик в указанной инвентаризации участия не принимал.

Акты приемки от 18.10.2010, 19.10.2010, 20.10.2010 свидетельствуют о количестве посеянных овощных культур и о количестве убранного урожая, а также о принятии на хранение ООО "СХП "Дружба" сенажа.

Произведение ответчиком оплаты на сумму 2 373 662,46 рублей, что подтверждено: соглашениями о зачете от 26.01.2011 на сумму 400 000 рублей, от 28.02.2011 на сумму 125 186,28 рублей, от 28.02.2011 на сумму 115 012,30 рублей, от 28.02.2011 на сумму 107 905 рублей, договорами уступки права требования от 28.12.2010 на сумму 701 509,02 рублей, от 03.03.2011 на сумму 613 762,24 рублей, от 03.03.2011 на сумму 210 323,89 рублей, платежными поручениями от 02.06.2011 N 344, от 02.06.2011 N 381 на сумму 100 000 рублей также не свидетельствует о передаче истцом ответчику товара на спорную сумму.

Указание заявителя жалобы на выдачу ответчиком бывшим работникам ООО "СХП "Дружба" имущества, включенного в акт инвентаризации оборотных средств от 25.10.2010, в счет погашения задолженности по заработной плате является несостоятельным, поскольку переданное работникам имущество не обладает идентификационными признаками, позволяющими установить изначальную принадлежность его истцу и передачу его ответчику по спорному договору.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи ответчику товара на сумму 11 594 500 рублей, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 9 220 837,54 рублей.

Правовых оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений о неосновательном обогащении, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины с ООО "СХП "Дружба" на основании статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2011 по делу N А73-4298/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба", ОГРН 1082720000406, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко