Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-8435/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8805/2011

20 сентября 2011 г.

15АП-8435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от администрации - представителя по доверенности от 16.03.2011 г.. Дорохина А.В.,

от ГУ МЧС по РО- представителя по доверенности от 26.05.2011 г. N 5786 Фролина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-8805/2011, принятое судьёй Борозинцом А.М., по заявлению Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2011 г. N 0004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Борозинцом А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2011 г. N 0004, которым администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушениями порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06 июля 2011 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано отсутствием доказательств совершения правонарушения, прежде всего протокола осмотра, фиксирующего вменяемое нарушение - перекрытие проезда для проезда пожарной техники по пер.Вольный ( установлен шлагбаум), от от пер.Десантного до пер.Бастионного (вкопаны кислородные баллоны, между ними приварена цепь), невозможность проезда по пер. Бастионный, 15 ( установлен газопровод). Также суд указал на отсутствие доказательств того, что администрация - надлежащий субъект, при наличии МУ "Управление по делам ГО и ЧС города Ростова-на-Дону", организаций всех форм собственности, граждан, отвечающих в пределах их компетенции за обеспечение мер первичной безопасности. Суд указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении прав, гарантированных статьей 25.1 Кодекса; вынесение оспариваемого постановления в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки администрации города Ростова-на-Дону с составлением акта проверки от 14 апреля 2011 года, выявившей непринятие первичных мер пожарной безопасности на территории города (по списку, л.д.138), вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса от 13 апреля 2011 года с одновременным возбуждением дел об административных правонарушениях в отношении администраций городских районов, в том числе администрации Октябрьского района по части 1 и 6 статьи 20.4 Кодекса, ГУ МЧС по Ростовской области был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении администрации Октябрьского района по факту перекрытия проездов для пожарной техники, что квалифицировано по части 6 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением от 25 апреля 2011 года администрация привлечена к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса (в редакции нормы, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Тот факт, что суд первой инстанции применял указанную норму в иной редакции, не повлекло принятие неправильного судебного акта в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, к нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Соответственно, установление обстоятельств нарушения указанных правил требует натурного осмотра, обследования дорог, проездов и подъездов к зданиям.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный по доказательственной силе документ (акт обследования с фотоматериалом, схема, составленные с участием, кроме проверяющих, иных незаинтересованных лиц), фиксирующий фактические обстоятельства правонарушения - местоположение, способ перекрытия проездов (применительно к данному правонарушению), отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1, статьей 26.1 Кодекса, обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, являются в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагая администрацию виновной в нарушении правил содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям, административный орган не указал фактические обстоятельства, по которым лицом, ответственным за указанные в оспариваемом постановлении нарушения будет являться именно орган местного самоуправления, а не специально созданное учреждение - МУ "Управление по делам ГО и ЧС города Ростова-на-Дону", или иные предприятия, учреждения, организации, граждане, на которые наравне с администрацией в соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории города Ростов-на-Дону, утвержденного постановлением мэра Ростова-на-Дону, также возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

В материалах дела имеется фрагмент рапорта начальника 104-ПЧ ОП 40 отряда ФПС по Ростовской области, где сообщается о местах перекрытия проездов, о которых идет речь в настоящем деле с приложенной схемой (л.д.71-72), однако в нем идет речь о событиях 26.06.2009 года, и виновниками перекрытия подъездов по указанным улицам указываются владельцы частных домовладений.

ГУ МЧС по Ростовской области не указало, какие конкретно обязанности нормативно возложены на администрацию в области соблюдения пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в Российской Федерации, при том, что пределы полномочий органа местного самоуправления ограничены территориями, дорогами, проездами общего пользования, а конкретное установление лиц, имеющих полномочия и несущих обязанности в отношении мест, где обнаружены нарушения, как указано выше, административным органом не произведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судом сделан неверный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Тот факт, что в протоколе по делу об административном правонарушении (том 1, л.д.57-58).отсутствует подпись присутствовавшего лица представителя по доверенности Дорохина А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является процессуальным нарушением. Законный представитель приглашался на составление протокола (отметка о поступлении письма-уведомления в администрацию 14.04.2011 г., том 1 л.д.52-53), но при составлении не присутствовал, в то время как соответствующее разъяснение прав возлагается на административный орган по отношению к законному представителю, но не иным лицам.

Определением от 15.04.2010 г. дело об административном правонарушении по данному протоколу назначено к рассмотрению на 25.04.2011 года 15 час.20 мин., указано место его составления, определение вручено представителю по доверенности Дорохину А.В. для передачи законному представителю (том л.д.56), соответственно, соблюдены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, поскольку имеет место его надлежащее уведомление через представителя (Кодексом обязанность личного получения законным представителем вызова на составление протокола не предусмотрена и административный орган вправе использовать любой документально оформленный способ извещения). Вывод суда первой инстанции об обратном неверен.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию судебного акта в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях администрации объективной и субъективной стороны правонарушения по вменяемому составу части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-8805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова