Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-10070/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-10825/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - представитель Айтасова А.З. (доверенность от 29 июля 2011 года N 29),

от ООО "Стабильность-М" - представитель Свешников Н.И. (доверенность от 28 апреля 2011 года),

прокурор Центрального района г. Тольятти Казанцев А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 года по делу N А55-10825/2011 (судья Степанова И.К.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стабильность-М" (ИНН 6324001291, ОГРН 1096324001212), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: прокурор Центрального района г. Тольятти Казанцев А.В., Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 мая 2011 года N 115 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стабильность-М" (далее - ООО "Стабильность-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, административный орган) от 31.05.2011 N 115 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Самарской области признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ООО "Стабильность-М" к административной ответственности, просит отменить решение суда от 08.08.2011 полностью.

Прокуратура Центрального района г. Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Самарской области, просила отменить полностью решение суда от 08.08.2011.

ООО "Стабильность-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Центрального района г. Тольятти в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, один из основных видов деятельности ООО "Стабильность-М" - предоставление услуг общественного питания в кафе "ВлаДи", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, 43, первый этаж. В процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы (договор от 25.12.2008 N 3037-09 на перевозку твердых коммунальных отходов, дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2501-11 к договору от 25.12.2008 N 3037-09).

Прокуратурой Центрального района г. Тольятти проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "Стабильность-М" требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой прокурором установлен факт нарушения обществом статьи 11, части 2 статьи 14, части 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (инвентаризация отходов не произведена; класс опасности на отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в результате хозяйственной деятельности общества, не подтвержден; отсутствуют паспорта на отходы 1-4 класса опасности; учёт образовавшихся, использованных, переданных другим лицам отходов не ведет; отсутствует согласованный с федеральным органом исполнительной в области обращения с отходами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; отсутствует обучение ответственных лиц по ведению природоохранной деятельности; руководитель общества, ответственный за принятие решения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которое оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По факту выявленных нарушений Прокуратурой Центрального района г. Тольятти вынесено постановление от 23.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление и другие материалы дела направлены на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Самарской области.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росприроднадзора по Самарской области вынесено постановление от 31.05.2011 N 115 о привлечении ООО "Стабильность-М" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стабильность-М" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Стабильность-М" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество ни один из указанных видов деятельности по обращению с отходами не осуществляет.

Из положений статьи 11 Закона N 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения только в том случае, если эксплуатация этими лицами предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов связана с обращением с отходами.

Как усматривается из материалов дела, эксплуатация обществом нежилого помещения в многоквартирном жилом доме связана с предоставлением услуг общественного питания и к обращению с отходами никакого отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов", утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 26.02.2010 N 49, инвентаризация объектов размещения отходов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (с момента создания и государственной регистрации общества не прошло двух лет). Тогда как правила и сроки проведения инвентаризации собственно отходов не установлены.

Как разъяснено в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А12-3398/2010, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/98, хранение в мусорных контейнерах бытовых отходов не охватывается понятием размещения отходов, подпадающим в сферу правового регулирования Закона N 89-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4433/10 по делу N А12-16737/2009 указано, что деятельность по размещению отходов как один из видов деятельности по обращению с отходами, носит специализированный характер и в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа должны содержаться данные о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N89-ФЗ.

Данных о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1-IV класса опасности, наличие которых обществом должно быть подтверждено.

Вместе с тем, статья 14 Закона N 89-ФЗ содержит требования к обращению с опасными отходами.

Частями 1, 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ предусмотрена обязанность вести учет и представлять отчетность образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов только для тех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами.

Ответственность за отсутствие производственного контроля в области обращения с отходами и за отсутствие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности лица, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, также наступает для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Стабильность-М" субъектом вменяемого обществу административного правонарушения. Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказан и материалами настоящего дела не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства.

Общество пользуется нежилым помещением, расположенном в многоквартирном жилом доме N 43 по ул. Ленинградской в г. Тольятти, на основании договора аренды от 10.09.2009 с Машаргиной О.В., являющейся собственником указанного помещения и членом ТСЖ "Светлана", управляющим данным жилым домом.

На техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в том числе, на вывоз твердых бытовых отходов, между обществом, ТСЖ "Светлана" и собственником помещения Машаргиной О.В. заключен договор от 10.09.2009. Обществом регулярно и в полном объеме оплачиваются услуги ТСЖ "Светлана" по указанному договору. В свою очередь, ТСЖ "Светлана" с ООО "СУМ-Транс" заключен договор от 25.12.2008 N 3037-09 (с дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2501-11к) на перевозку твердых коммунальных отходов.

Именно ТСЖ "Светлана", как организация, осуществляющая управление указанным многоквартирным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе, деятельность по обращению с отходами, имеет документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (регистрационный номер 7820, дата регистрации - 26.03.2010, срок действия - до 26.03.2015), выданный Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы административного органа доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 года по делу N А55-10825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин