Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-3881/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А64-2610/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты": Воробьевой В.Ф., представителя по доверенности б/н от 08.09.2011; Горохова Ю.Е., представителя по доверенности б/н от 30.03.2011;Чусовой О.А., адвоката, доверенность б/н от 25.08.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 по делу N А64-2610/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты" (ОГРН 1076829006792) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Тамбовской области о назначении административного наказания от 09.03.2011 по делу N 05-А об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 по делу N А64-2610/2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 09.03.2011 по делу об административном правонарушении N05-А о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования ООО "Центр здоровья и красоты" о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Считает, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, наличие или отсутствие материально-правовых последствий содеянного не имеет правового значения для наступления ответственности в результате совершенного деяния и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, Управление указывает, что примененный в отношении в отношении ООО "Центр здоровья и красоты" минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует принципу справедливости наказания.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители УФАС по Тамбовской области не явились, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Представители Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного административного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр красоты и здоровья" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1076829006792.

Основным видом деятельности Общества является стоматологическая практика.

Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с приложением N 1 к лицензии на осуществление медицинской деятельности N 68-01-000217 от 27.12.2007 ООО "Центр здоровья и красоты" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Пионерская, 20/7 оказывает следующие работы (услуги): при осуществлении медицинской помощи по: сестринскому делу. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.

На основании приказа Управления N 267 от 13.12.2010 Отделом регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля проведена проверка на предмет соответствия наружной рекламы, размещенной на ул. Советской в г. Тамбове, законодательству Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки установлено, что на фасадной стене здания по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Пионерская, 20/7, размещалась информация об оказываемых медицинских услугах следующего содержания: "Белоснежная улыбка для Вас от "ПрофиДент". Семьям и выпускникам, всем невестам, женихам - белоснежную улыбку дарим Вам со скидкой! 10 %". Кроме того, в оконной витрине вышеуказанного здания размещалась следующая рекламная информация: "Стоматология для Вас "ПрофиДент": лечение, отбеливание, реставрация, шинирование подвижных зубов".

Также установлено, что данные медицинские услуги по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Пионерская, 20/7 оказывает ООО "Центр здоровья и красоты".

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N 44р от 30.12.2010 (исх. N 58-3-06/5259 от 30.12.2010) реклама медицинских услуг по стоматологии следующего содержания: "Белоснежная улыбка для Вас от "ПрофиДент", Семьям и выпускникам, всем невестам, женихам -белоснежную улыбку дарим Вам со скидкой! 10 %. "Стоматология для Вас "ПрофиДент": лечение, отбеливание, реставрация, шинирование подвижных зубов", распространявшуюся на фасадной стене здания по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Пионерская, 20/7, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона "О рекламе".

Указанные обстоятельства отражены в протоколе N 05-А от 28.01.2011, составленном Управлением в отношении ООО "Центр здоровья и красоты".

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 05-А об административном правонарушении от 09.03.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования в части отмены постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем счел его малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона "О рекламе", реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Притом указанному предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Согласно части 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 24 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа N 44р от 30.12.2010 установлено, что перечисление таких медицинских услуг, как: лечение, отбеливание, реставрация, шинирование подвижных зубов, оказываемых ООО "Центр здоровья и красоты", а также информация о том, что семьям, выпускникам, невестам и женихам предоставляется скидка в размере 10 % на фасаде здания, в котором расположен стоматологический кабинет, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формируют и поддерживают интерес потребителей к медицинской услуге - стоматологии, следовательно, вышеуказанная информация является рекламой медицинских услуг.

Вместе с тем, указанная реклама медицинских услуг по стоматологии, размещавшаяся на фасадной стене здания по адресу: по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Пионерская. 20/7. не содержала предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

Таким образом, реклама распространялась Обществом в нарушение части 7 статьи 24 Закона "О рекламе".

При этом из материалов дела не усматривается, что указанное решение антимонопольного органа N 44р от 30.12.2010 было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, действия ООО "Центр здоровья и красоты" по размещению указанной ненадлежащей рекламы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ Управлением не нарушен.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом судом указанная оценка дана судом с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся оценки правонарушения как малозначительного, тем более доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и высокой степени опасности совершенного правонарушения Управлением не представлено.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления N 05-А от 09.03.2011

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда области в удовлетворении требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку арбитражным процессуальным законодательством прекращение производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения малозначительности апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом оценки характера, тяжести и последствий нарушения, а также с учетом представленных в подтверждение Обществом своей позиции доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 по делу N А64-2610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов