Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8794/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-8794/2011 Дело N А47-2533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 по делу N А47-2533/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.)

открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Орский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Орский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании 3 988 863 руб. 02 коп. текущей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2010 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 исковые требования ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Орский завод металлоконструкций" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Орский завод металлоконструкций" сослалось на то, что суд не принял во внимание факт установки ответчиком прибора учёта, который прошёл поверку. Утверждает, что ответчик направлял истцу уведомления о необходимости выполнения поверочных действий. Полагает, что с учётом показаний прибора учёта задолженность ответчика составляет 1 814 378 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения N 911245 от 01.11.2002, заключенного между ОАО "Оренбургская ТГК" и ОАО "Орский завод металлоконструкций" (ответчик), энергоснабжающая организации обязуется подавать через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент (ответчик) принять и оплатить тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора на энергоснабжение, отпускаемая тепловая энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом, на основании действующих тарифов платежным поручением на счет энергоснабжающей организации. При этом плановые платежи оплачиваются без выставления счетов, а окончательный расчет на основании счета-фактуры.

За ноябрь-декабрь 2010 года ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 438 863 руб. 02 коп.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.10 договора N 911245 от 01.11.2002 ответчик обязан ежемесячно получать счета-фактуры у истца и оплачивать счета.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за потреблённую тепловую энергию в сумме 3 988 863 руб. 02 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что сумма долга в размере 3 988 863 руб. 02 коп. за ноябрь-декабрь 2010 года подтверждается согласованными тарифами, счетами-фактурами, платежными поручениями по частичной оплате долга. Доказательств погашения ответчиком истцу суммы долга в нарушение ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора по существу суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Получение в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается, разногласия сторон возникли по расчёту полученной тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание факт установки ответчиком прибора учёта, который прошёл поверку. Утверждает, что ответчик направлял истцу уведомления о необходимости выполнения поверочных действий. Полагает, что с учётом показаний прибора учёта задолженность ответчика составляет 1 814 378 руб. 28 коп.

Согласно части 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила) следует, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

На основании пункта 5.1.2 Правил каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.

Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета тепловой энергии. В соответствии с пунктом 7.1 данных Правил допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил).

Поскольку доказательства, подтверждающие допуск узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в период с ноября по декабрь 2010 года, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о том, что расчет фактически потребленной тепловой энергии должен производится на основе данных узла (прибора) учета тепловой энергии по месту расположения на "входе" ОАО "ОЗМК", а не на показаниях прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности по адресу: г. Орск-6, Орское шоссе, Орская ТЭЦ-1, по которым произведён расчёт поставленной тепловой энергии истцом.

Ссылаясь на неправильность выполнения истцом расчёта, ответчик соответствующими доказательствами его не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность выполненного истцом расчёта поставленной тепловой энергии, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 по делу N А47-2533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова