Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-24024/11

г. Москва

Дело N А40-37747/11-31-373

26 сентября 2011 г.

N 09АП-24024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г. по делу N А40-37747/11-31-373, принятое судьей Н.С. Тимошенко по иску Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) (ОГРН 1047710037440) к Открытому акционерному обществу "Брянский камвольный комбинат" (ОГРН 1023201061069, 241027, Брянская область, г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1) о взыскании денежных средств в сумме 3 257 332 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Константинова Е.А. по доверенности от 16.12.2010 N 7-26/10;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Брянский камвольный комбинат", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 41, 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в сумме 3.257.332

руб. 37 коп. составляющих:

- 1.160.755 руб. 35 коп. - неустойку за просрочку возврата заимствованной продукции по договору N УД/408 от 30.11.2009.

-194.110руб.18 коп.- плату за пользование средствами заимствования

- 6.211руб.53 коп.- неустойку за просрочку внесения платы за заимствование,

- 1 896 225 руб. 31 коп. - основного долга в виде убытков составляющих разницу между суммой , полученной Росрезервом по банковской гарантии "Росэксимбанк" и рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату возврата.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 года исковые требования частично удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" в пользу Федерального агентства по государственным резервам взыскано 1.361.107(один миллион триста шестьдесят одна тысяча сто семь) руб. 06 коп., из которых 1.160.755 (один миллион сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 35 коп. - неустойка за просрочку возврата заимствованной продукции; 194.110 (сто девяносто четыре тысячи сто десять) руб. 18 коп.- плата за пользование средствами заимствования; 6.211 (шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 53 коп.- неустойка за просрочку внесения платы за заимствование. В остальной части иска отказано.

В части отказа решение мотивировано недоказанностью наличия и размера убытков, заявленных истцом в соответствии с условиями п.5.7 договора.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство по государственным резервам обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 896 225 руб. 31 коп. убытков составляющих разницу между суммой, полученной Росрезервом по банковской гарантии "Росэксимбанк" и рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату возврата в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер и состав убытков, подлежащих определению в соответствии с согласованными сторонами условиями п 5.7 договора. В остальной части решение суда не обжалует, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение в обжалуемой части суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 ноября 2009 года между Росрезервом и ОАО "Брянский камвольный комбинат" (заемщик) заключен договор N УД/408 заимствования шерсти, на условиях которого Росрезервом выпущено Ответчику в порядке временного заимствования под банковскую гарантию 399,95 тонн мериносовой шерсти. В обеспечение исполнения обязательств по возврату в государственный резерв заимствованной продукции ОАО "Брянский камвольный комбинат" предоставило Росрезерву банковскую гарантию "Росэксимбанк" на сумму 52 000 000 руб.

Продукция выпускалась в следующем порядке:

99,99529 тонны - в декабре 2009 г. при условии возврата в государственный резерв равного количества аналогичной шерсти до 31.05.2010;

99,9898 тонны - в январе 2010 г. при условии возврата в государственный резерв равного количества аналогичной шерсти до 30.06.2010;

99,9672 тонны - в феврале 2010 г. при условии возврата в государственный резерв равного количества аналогичной шерсти до 31.07.2010;

100 тонн - в марте 2010 г. при условии возврата в государственный резерв равного количества аналогичной шерсти до 31.08.2010.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату заимствованной шерсти в установленные договором соки исполнено не было, Росрезерв обратился 21.09.2010 с требованием N 7-04/8627 к Гаранту о выплате по банковской гарантии.

ЗАО "Росэксимбанк" платежным поручением N 202 от 29.09.2010 перечислило в доход федерального бюджета 52 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по

банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованной продукции Заемщик (Ответчик) уплачивает в

доход федерального бюджета пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невозвращенной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по возврату продукции в госрезерв. Причем, согласно пункту 5.6 указанного договора данная неустойка взыскивается Росрезервом с заемщика, исходя из цен на продукцию, действующую на дату платежа.

Средняя рыночная цена за 1 тонну продукции без учета НДС на 01.02.2011 составляет 144 632,77 руб. (приложенный расчет произведен исходя из цен, сообщенных производителями шерсти и шерстеперерабатывающими предприятиями).

Неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невозвращенной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по возврату продукции

в госрезерв составляет по расчетам истца 1 160 785,35 руб., исходя из размера договорной неустойки, сроков возврата и среднерыночной цены продукции дифференцировано по каждому сроку.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта просрочки исполнения обязательств по возврату заимствованной продукции и применение при расчете цены на данный вид продукции отраслевых производителей, исходя из положений ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора за заимствование продукции из госрезерва Заемщик ежемесячно, в течение двадцати рабочих дней с даты направления Росрезервом счета-фактуры, уплачивает в доход федерального бюджета 0,4 % от стоимости фактически находящейся в заимствовании продукции с учетом НДС.

Плата за заимствование 399,95 тонны продукции, фактически находящейся в заимствовании в течении 28 дней сентября 2010 г. в сумме 194 110,18 руб. (399,95 тонны х 130 000 руб. х 0,4%) / 30 дней х 28 дней), не перечислена Ответчиком в доход федерального бюджета. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании платы за заимствование за сентябрь 2010 г. в размере 194110,18 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора за несвоевременное перечисление платы

за заимствование Заемщик уплачивает Росрезерву пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от

суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Счет-фактура N 89 от 11.10.2010 на перечисление платы за заимствование за сентябрь 2010 г. 399,95 тонны продукции на сумму 194 110,18 руб. направлена Росрезервом 18.10.2010 и подлежал оплате в течение 20 рабочих дней с даты его направления. Просрочка составила 120 дней.

За несвоевременное перечисление платы за заимствование суд взыскал с ответчика неустойку в размере 6 211,53 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 896 225 руб. 31 коп. убытков, рассчитанных истцом в порядке предусмотренном п. 5.7 договора, в соответствии с которым в случае невозврата заимствованной продукции Заемщик возмещает Росрезерву разницу между суммой полученной Росрезервом по банковской гарантии и рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату возврата по договору, которую истец определил в качестве убытков, причиненных Росрезерву неисполнением условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленной сумме, суд сослался на недоказанность состава и размера убытков.

Апелляционная инстанция признает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Стороны в п. 5.7 договора согласовали порядок расчета убытков причиненных неисполнением обязательств по возврату заимствованной шерсти, что не противоречит положениям ст. 421, 393, 15 ГК РФ.

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Факт нарушение обязательств очевиден. Размер убытков определен в соответствии с условиями договора.

Истцом для в июне 2010 года направлен запрос в Министерство сельского хозяйства, в котором Росрезерв просит для целей согласования с Федеральной службой по оборонному заказу процедуры размещения заказов на поставку товаров для государственных нужд сообщить какими российскими предприятиями в настоящее время выпускается сортированная мериносовая шерсть ( л.д.91).

В ответ на указанный запрос Министерство сельского хозяйства направил перечень возможных поставщиков указанной продукции в соответствии с проектом государственного оборонного заказа. Количество указанных поставщиков оборонного заказа, с которыми возможно заключение госконтрактов на поставку указанной продукции, составило три организации ( л.д.92).

От всех указанных организаций, как потенциальных поставщиков продукции по госзаказам, истцом получены ответы о рыночной цене указанной продукции ( л.д.43-45), исходя из которых истцом для целей применения договорной ответственности рассчитана среднерыночная стоимость. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Исходя из расчета истца разница между суммой полученной по банковской гарантии и среднерыночной ценой невозвращенной продукции составляет 1 896 225 руб. 31 коп.

Наличие причинно- следственной связи между нарушением обязательств по возврату продукции и причиненными убытками является доказанным.

Так, для целей пополнения продукции Росрезерва, в связи с её невозвратом ответчиком, Росрезерв вынужден был бы затратить по состоянию на момент наступления срока возврата 54 237 545 руб. 86 коп., фактически Росрезервом получены денежные средства в сумме 52 000 000 руб., следовательно, сумма в размере 1 896 225 руб. 31 коп., составляющая убытки истца, связанные с неполучением необходимого объема продукции, подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда относительно невозможности определить рыночную стоимость продукции для целей определения убытков применительно к п. 5.7 договора, в связи с разногласиями в цене производителей и переработчиков продукции, представленных ответчиком, которые отличны от цен, использованных Росрезервом в расчетах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при определении доказательственной базы по спорным правоотношениям суд первой инстанции не применил положения ст. 67, 71 АПК РФ.

Исходя из правоотношений сторон и цели договора следует, что заимствованная продукции строго определенного качества и ГОСТа подлежала возврату в государственный резерв. Поставка в госрезерв осуществляется исключительно на основании госзаказов с теми производителями, которые могут быть потенциальными поставщиками указанной продукции в соответствии с проектом государственного оборонного заказа. Перечень указанных поставщиков и их цены на указанную продукцию для целей пополнения госрезерва представлены в материалы дела. Именно цены указанных поставщиков и должны быть положены в основу определения среднерыночной цены. Суд первой инстанции, ссылаясь на отличные от указанных цены других товаропроизводителей, которые были представлены ответчиком и делая вывод о наличии разногласий, не учел специфику правоотношений по государственным контрактам о поставке товаров и продукции в госрезерв. Истец обоснованно при расчете среднерыночной стоимости продукции, подлежащей поставке в госрезерв, принял за основу цены товаропроизводителей - потенциальных поставщиков по госконтрактам в соответствии с проектом оборонного заказа.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, определенных в соответствии с п. 5.7 договора, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком по возврату в госрезерв заимствованной продукции и причиненными убытками. Требования истца о взыскании с ответчика 1 896 225 руб. 31 коп. являются обоснованными и правомерными.

Поскольку выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение в части отказа во взыскании убытков в размере 1 896 225 руб. 31 коп. подлежит отмене, указанные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-37747/11-31-373 отменить в части отказа во взыскании убытков.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" (ОГРН 1023201061069, 241027, Брянская область, г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1) в пользу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) (ОГРН 1047710037440) 1896225 руб. 31 коп. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г. по делу N А40-37747/11-31-373 оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" (ОГРН 1023201061069, 241027, Брянская область, г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1) в доход Федерального бюджета 41 286 рублей 66 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов