Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22115/11

г. Москва

Дело N А40-40376/11-94-293

"23" сентября 2011 г.

N 09АП-22115/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей Тетюка В.И. , Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г.. по делу N А40-40376/11-94-293, принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" (ОГРН 1065050010046) адрес: 141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Советская, 46ъ

к ООО "ОКС СУ N 155" (ИНН 7736211074) адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А о взыскании 1.074.683 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хакало Т.В. по дов. от 13 января 2011 года N 3-32/9.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ N 155" о взыскании 1 074 683 руб. 67 коп., в том числе задолженности в размере 1 015 473 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 209 руб. 76 коп за период с 28.06.2010 г.. по 15.04.2011 г.. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 15.05.200-г. N 90.

Решением суда от 22.06.2011 года по делу N А40-40376/11-94-293, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОКС СУ N 155" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и вынести по делу новый судебный уменьшив размер за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на то, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 г.. между Муниципальным предприятием Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" (технический заказчик) и ООО "ОКС СУ N 155" (заказчик) был заключен Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N 90, согласно которому Технический заказчик обязуется по заданию заказчика осуществить функции технического заказчика по инвестиционному объекту - многоэтажным жилым домам N 8 и N 10 в мкр. 7 Центрального жилого района г. Щелково ("объекты"), а заказчик обязуется инвестировать проектирование и строительство объектов, а также оплатить Техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг технического заказчика составляет 2 % в том числе НДС, от фактических затрат по проектированию и строительству объектов и включается в стоимость объектов на основании акта об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика, оформленного сторонами.

На основании Акта от 28.06.2010 г. на выполнение работ по договору N 90 от 15.05.2009 г. об оказании услуг по исполнению функций Технического заказчика сумма произведенных и принятых заказчиком затрат за период с 01.01.2010 г.. по 31.05.2010 г. составила 59 912 357 руб. 35 коп., соответственно вознаграждение Технического заказчика за период с 01.01.2010 г.. по 31.05.2010 г. составила 1 198 247 руб. 15 коп.

Согласно акту выполненных работ, истцом выполнены работы, предусмотренные Договором в полном объеме за период с 01.01.2010 г.. по 31.05.2010 г., что подтверждается подписанием данного акта обеими сторонами.

После того, как акт выполненных работ был подписан сторонами, ответчику был представлен счет N 30 от 28.06.2010 г. за услуги Технического заказчика, согласно Договора за период с 01.01.2010 г.. по 31.05.2010 г. на сумму 1 198 247 руб. 15 коп.

С 28.06.2010 г. по настоящий момент ответчик оплатил лишь часть указанного вознаграждения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 713 от 09.07.2010 г.

Таким образом, задолженность в пользу истца за оказанные услуги, выполненные работы за период с 01.01.2010 г.. по 31.05.2010 г. составила 698 247 руб. 15 коп.

20 сентября 2010 года сторонами был подписан Акт N 3 на выполнение работ по договору N 90 от 15.05.2009 г. об оказании услуг по исполнению функций Технического заказчика, согласно которому истец выполнил условия, предусмотренные Договором в полном объеме за период с 01.06.2010 г. по 06.06.2010 г.

15.05.2009 г. об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика), а сумма произведенных и принятых ответчиком затрат за данный период составила 15 861 338 руб. 67 коп., соответственно вознаграждение истца за период с 01.06.2010 г.. по 06.06.2010 г. составила в размере 317 226 руб. 77 коп.

20.09.2010 г. истец в адрес ответчика представил счет N 49 от 20.09.2010 г. за услуги Технического заказчика за период с 01.06.2010 г.. по 06.06.2010 г. на сумму 317 226 руб. 77 коп.

Однако, данная сумма вознаграждения по счету истца не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 015 473 руб. 91 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., подписанным сторонами.

При принятии решения суд на основании ст.ст. 702, 779, 781 РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 015 473 руб. 91 коп., поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств по договору и оплаты оказанных истцу услуг.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 209 руб. 76 коп. за период с 28.06.2010 г.. по 15.04.2010 г.. применив ставку рефинансирования 8 %, действующую на момент подачи иска.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку на день предъявления иска ставка рефинансирования составила 8%, а на момент вынесения решения суда 8, 25%, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г.., по делу N А40-40376/11-94-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное Управление N155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк