Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5608/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-1674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5608/2011) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-1674/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.02.2011 N 39,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Грачева Е.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 04.08.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Грачева Е.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.05.2011 сроком действия до 30.04.2014;

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - ОАО "ФСК ЕЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2011 N 39 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2011 по делу N А75-1674/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка в нарушением условий договора от 03.03.2010 N 012/10-05, а именно, материалами дела установлено, что Обществом не была подана в ТО Мегионское лесничество лесная декларация на использование лесного участка в 2011 году, а также не представлен отчет об использовании лесного участка за 4 квартал 2010 года. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что административный орган допустил нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Учитывая указанное, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2011 по делу N А75-1674/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что присутствующие на основании доверенностей при составлении протокола об административном правонарушении Бердюгин А.В. и Стенников К.В. являются законными представителями интересов ОАО "ФСК ЕЭС" и Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ОАО "ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.03.2010 N 012/10-05 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору лесной участок площадью 576,80 га, расположенный в границах участков, которым присвоены номера 86/05/005/2010-03/00027, 86/05/005/2010-03/00028 в государственном лесном реестре под объект "ВЛ 500 кВ Трачуковская- Кирилловская".

31.01.2011 в адрес Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды поступило сообщение от старшего отдела - участкового лесничего Лангепасского участкового лесничества Сыстерова В.Н. о том, что филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Западная Сибирь" использует земельный участок в нарушением условий договора от 03.03.2010 N 012/10-05, а именно, филиалом не была подана в ТО Мегионское лесничество лесная декларация на использование лесного участка в 2011 году, а также не был представлен отчет об использовании лесного участка за 4 квартал 2010 года.

Посчитав, что указанные участковым лесничим Лангепасского участкового лесничества Сыстеровым В.Н. обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 02.02.2011 в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" было возбуждено дело об административном правонарушении.

14.02.2011 в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" был оставлен протокол N 02-45/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 149).

25.02.2011 административным органом вынесено постановление N 39 о назначении административного наказания на основании которого ОАО "ФСК ЕЭС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением условий договора от 03.03.2010 N 012/10-05 (Обществом не была подана в ТО Мегионское лесничество лесная декларация на использование лесного участка в 2011 году, а также не представлен отчет об использовании лесного участка за 4 квартал 2010 года) и Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 000 руб.

ОАО "ФСК ЕЭС", полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2011 по делу N А75-1674/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в виде взыскания административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лесопользователь нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощителыюго использования, а также развития лесной промышленности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии со статьей 26 Лесною кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлением лесопользователем лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядком.

В соответствии с пунктом 14 Порядка заполнения и подачи Лесной декларации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 N 529 "О лесной декларации", использование лесного участка лицом, не подавшим Лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что в нарушение подпункта "а" пункта 4.3, подпункта "п" пункта 4.4 договора аренды от 03.03.2010 N 012/10-05, на момент проверки ОАО "ФСК ЕЭС" не была подана в ТО Мсгионское лесничество лесная декларация на использование лесного участка в 2011 году, а также не представлен отчет об использовании лесного участка за 4 квартал 2010 года.

Таким образом, в данном случае факт использования Обществом земельного участка с нарушением условий договора аренды лесного участка, а именно, подпункта "а" пункта 4.3, подпункта "п" пункта 4.4 договора аренды от 03.03.2010 N 012/10-05, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению условий договора аренды от 03.03.2010 N 012/10-05 и требований законодательства в данной области в целом. Доказательств невозможности исполнения указанных требований Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 25.02.2011 N 39 является незаконным и подлежит отмене на том основании, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Согласно Уставу ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденным Решением годового общего собрания акционеров ОАО "ФСК ЕЭС" от 29.06.2010, единоличным исполнительным органом Общества является Председатель Правления Общества (статья 22 Устава ОАО "ФСК ЕЭС").

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, законным представителем ОАО "ФСК ЕЭС" при рассмотрении дела об административном правонарушении является Председатель Правления ОАО "ФСК ЕЭС".

Апелляционным судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02-45/2011 от 02.02.2011, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-45/2011 от 21.02.2011 и определение о вызове участника по делу об административном правонарушении 02-45/2011 от 21.02.2011 были направлены административным органом факсимильной связью, а в последующем посредством почтового отправления в адрес филиала открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОАО "ЦИУС ЕЭС", учреждено распоряжением ОАО "ФСК ЕЭС") - ОАО "ЦИУС ЕЭС" - Центр инжиниринга и управления строительства Западной Сибири.

При таких обстоятельствах извещение административным органом директора филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Западной Сибири о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как надлежащее извещение ОАО "ФСК ЕЭС".

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 N 02-45/2011 был составлен в присутствии представителя ОАО "ФСК ЕЭС" Бердюгина А.В., действующего на основании доверенности N 3345С от 18.10.2010.

Из содержания доверенности N 3345С от 18.10.2010 (т.2, л.д. 1) следует, что указанная доверенность выдана Бердюгину А.В. директором филиала открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОАО "ЦИУС ЕЭС") - ОАО "ЦИУС ЕЭС" - Центр инжиниринга и управления строительства Западной Сибири для представления интересов ОАО "ФСК ЕЭС" перед всеми коммерческими организациями, гражданами, во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления Российской Федерации.

Аналогичное содержание имеет доверенность от 24.11.2010 N 6С-3707, выданная на имя Стенникова К.В. (т.2, л.д. 35).

Таким образом, Бердюгин А.В., действующий на основании доверенности от 18.10.2010, зарегистрированной в реестре за N 3345С, как и Меланченко Ф.П., действующий по доверенности N 68/ИД от 30.12.2009, и Стенников К.В., действующий на основании доверенности от 24.11.2010, зарегистрированной в реестре за N 6С-3707, не являются законными представителями ОАО "ФСК ЕЭС" при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО "ФСК ЕЭС" о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2011 по делу N А75-1674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко