Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 02АП-4740/11

г. Киров

22 сентября 2011 г.

А31-928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончара Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу N А31-928/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Гончара Олега Николаевича (ИНН: 440106488120, ОГРН 304440133100145)

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Гончар Олег Николаевич (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании незаконным решения (уведомления) от 17.11.2009 N 7588 об одностороннем отказе от исполнения договора N 181 от 21.08.2007.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу N А31-928/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по спорному договору была погашена истцом до направления уведомления об отказе от исполнения договора. Просрочка платежей не повлекла для ответчика неблагоприятных последствий. Отказ Комитета поступил после устранения допущенных нарушений. Ответчик принимал исполнение по договору, не высказывал возражений, фактически между сторонами продолжаются договорные отношения. Считает, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы направило ходатайство о замене Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы.

Из представленного ответчиком Постановления Администрации города Костромы от 23.05.2011 N 1166 следует, что Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы переименовано в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление). Управление поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серии 44 N 000633082.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным произвести замену ответчика - Комитета на Управление.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.08.2007 между Комитетом (собственник, владелец) и Горчар Олегом Николаевичем (рекламораспространитель) заключен договор N 181 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор) (л.д. 20-22), по условиям которого собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу (зданию, строению, сооружению, земельному участку и др.), расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 3, рекламной конструкции, и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора. Рекламное место передано рекламораспространителю по акту приема-передачи от 21.08.2007.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 25.07.2012 (пункт 2.1 Договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, за период пользования рекламным местом, а именно с 06.08.2007 по 20.08.2007 (пункт 6.1 Договора). Согласно пункту 6.2 Договора плата за пользование рекламным местом, начисленная за период с 06.08.2007 по 20.08.2007 в сумме 145 руб. перечисляется дополнительно в срок внесения первого платежа.

В силу пункта 3.1 Договора расчет размера платы производится по формуле в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, утвержденной Думой города Костромы.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Договора установлено, что плата по договору вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала, размер платы может изменяться в одностороннем порядке собственником (владельцем) в связи с принятием Думой города Костромы решения об изменении размеров базовой ставки и (или) коэффициентов; в этом случае рекламораспространителю направляется уведомление об изменении платы по договору; расчет платы по договору определен в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 4.1 и 4.1.1 договора собственник (владелец) имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях:

- аннулирования разрешения;

- неоднократного (более двух раз) привлечения рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение при установке и эксплуатации Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы либо Правил производства работ при прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений и других объектов;

- неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.7 договора;

- несоответствия рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения плану размещения, указанному в разрешении;

- невнесения платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с просрочкой внес платежи за период с 4 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года, в том числе:

- за период с 06.08.2007 по 20.08.2007, 3 и 4 кварталы 2007 года - с просрочкой 559 дней;

- за 1-й квартал 2008 года - с просрочкой на 498 дней,

- за 2-й квартал 2008 года - с просрочкой на 408 дней,

- за 3-й квартал 2008 года - с просрочкой на 317 дней,

- за 4-й квартал 2008 года - с просрочкой на 314 дней,

- за 1-й квартал 2009 года - с просрочкой на 224 дня,

- за 2-й квартал 2009 года - с просрочкой на 133 дня,

- за 3-й квартал 2009 года - с просрочкой на 41 день.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в течение 2008 года истец плату не вносил, в 2009 году внес плату платежными поручениями от 13.05.2009 и от 10.11.2009.

Решением Думы города Костромы от 21.10.2008 N 181 установлена новая базовая ставка платы в размере 750 рублей.

Комитет в связи с принятием указанного нормативного акта уведомил Предпринимателя о новом размере платы, подлежащей уплате по договору, направив новый расчет размера арендной платы и проект дополнительного соглашения N 181/1 от 08.12.2008. В соответствии с данным расчетом плата за рекламное место с 18.11.2008 составила 3164 руб. 06 коп. в квартал. Дополнительное соглашение Предпринимателем не подписано.

17.11.2009 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 7588 (л.д. 27), в котором Комитет заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора N 181 от 21.08.2007 ввиду нарушения условий об оплате и о прекращении отношений по Договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления; по окончании указанного срока рекламораспространитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи владельцу. Уведомление направлено истцу заказным письмом по реестру от 18.03.2009 по адресу, указанному истцом в договоре.

Данное уведомление получено истцом 17.03.2010, что не оспаривается сторонами.

Поскольку уведомление получено истцом 17.03.2010, Комитет считает Договор расторгнутым с 01.04.2010.

11.01.2011 Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы выдало Предпринимателю предписание N 1138 (л.д. 31), согласно которому Предпринимателю надлежало в срок до 20.01.2011 демонтировать наземную рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Кострома, ул. Титова, дом 3.

Считая односторонний отказ Комитета от исполнения Договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что истцом допущены систематические нарушения сроков внесения платежей, что последним не опровергнуто.

Таким образом, истец не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платы на основании Договора, что является существенным нарушением его условий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для реализации ответчиком своего права на отказ от исполнения Договора.

Обстоятельство уплаты истцом суммы имеющейся задолженности не влияет на правильность выводов арбитражного суда, так как установлено, что Предпринимателем допущены нарушения, при наличии которых в силу условий Договора ответчик вправе отказаться от дальнейшего его исполнения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14 июня 2011 года по делу N А31-928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончара Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова