Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-8555/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-449/2011

20 сентября 2011 г.

15АП-8555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Департамента- представителя по доверенности от 24.03.2011 г. N 660-1439/11-08-04 Марченко Сергей Николаевич, удостоверение от 02.08.2010 г. N 199.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Члаляна Сергея Артемовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 г. по делу N А32-449/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Члаляна Сергея Артемовича к Департаменту по транспорту Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Департамента по транспорту Краснодарского края N 607 от 29.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края N 608-кз от 23.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Члалян Сергей Артемович (далее - ИП Члалян С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по транспорту Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления Департамента по транспорту Краснодарского края N 607 от 29.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края N 608-кз от 23.07.2003.

Заявление мотивировано нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствием события правонарушения, поскольку договор на осуществление пассажирских перевозок пролонгирован, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2011 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Члалян Сергей Артемович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В судебное заседание податель жалобы не прибыл; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель департамента в судебном заседании изложил позицию, аналогичную по доводам позиции, изложенной в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, представив на этот счет отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 по результатам проведения контрольных мероприятий департаментом установлено, что в 11.51 в городе Хадыженске на улице Первомайской около дома N 1-а Члалян С.А, одновременно являясь водителем, оказывал услуги по перевозке на муниципальном пригородном (межпоселенческом) автобусном маршруте регулярного сообщения N 125 "Хадыженск-Апшеронск" без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения - администрацией муниципального района образования Апшеронский район, что является нарушением пункта 2 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07.07.199 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае".

По указанному факту составлен протокол по делу об АП N 000607 и 16.11.2010 вынесено постановление от 29.12.2010 N 607 о привлечении ИП Члалян С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-кз от 23.07.2003 г.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на водителя - трех тысяч рублей.

Материалами дела: фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении подтверждается осуществление перевозки в указанное время, при том, что договор на осуществление перевозки у индивидуального предпринимателя отсутствовал.

Оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о пролонгации имевшегося договора на осуществление перевозок от 05.02.2008 г., правомерно со ссылкой на вступившие судебные акты по делу А32-22672/2010 указано на тот факт, что указанный договор носил срочный характер и пролонгация его автоматически не предусмотрена.

Ссылки на нарушение порядка привлечения к административной ответственности также были проверены судом первой инстанции.

В составленном в присутствии предпринимателя протоколе по делу об административном правонарушении N 00607 указано на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 01.12.2010 г. 15 час.00 мин., в чем предприниматель расписался.

По ходатайству представителя предпринимателя срок рассмотрения дела был продлен на один месяц и рассмотрение дела отложено до 29.12.2010 г.. 15 час.00 мин. (л.д.29), об указанном заявитель был уведомлен (л.д.32). Об изменении времени рассмотрения дела в пределах той же даты на 11 час. ИП Члалян С.А. был уведомлен также своевременно заказным письмом (л.д.33-39).

Тот факт, что ИП Члалян С.А. и представитель, прибывшие на рассмотрение дела, не согласились дожидаться руководителя, рассматривающего дело об административном правонарушении, и заявили ходатайство об отложении дела на более поздний срок, которое было не удовлетворено (л.д.25-26), не влечет выводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ходатайство было рассмотрено, процедура рассмотрения, предусмотренная статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена.

Удовлетворение ходатайства об отложении дела не являлось обязанностью административного органа, наличие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела давало основания в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 г. по делу N А32-449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Члалян Серея Артемовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова