Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-9525/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-9525/2011 Дело N А76-24514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 о прекращении производства по делу N А76-24514/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Комсомольский" - Симонэ Ю.В. (доверенность N 5 от 26.01.2011).

Администрация города Челябинска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ Комсомольский" (далее - ООО "ТВЦ Комсомольский", общество, ответчик) об обязании прекратить торговую деятельность, организованную в форме розничного рынка без надлежащего разрешения (с учётом изменения основания заявленных требований, т. 4 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 производство по делу прекращено (т. 4 л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у органа местного самоуправления права на обращение в суд за защитой публичных интересов, так как данное право обусловлено полномочиями органа местного самоуправления по контролю за законностью существования рынка на основании ст.ст. 2, 8, 9, 23 Федерального закона от 30.12.2007 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации" и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

ООО "ТВЦ "Комсомольский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на сформированную судебную практику по спору между теми же лицами в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 N Ф09-653/10-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "ТВЦ Комсомольский" на основании договора аренды от 01.04.2009 N 1-К, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис", арендует принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью 38782 кв.м., кадастровый номер 74:36:077003:0059, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10 (т. 1 л.д. 36-42).

Общество 10.04.2009 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на организацию розничного рынка по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10.

Администрация письмом от 16.04.2009 отказала обществу в выдаче разрешения на организацию розничного рынка ввиду нарушения процедуры обращения за разрешением.

После повторного обращения общества за разрешением на организацию розничного рынка, на основании протокола межведомственной комиссии по розничным рынкам г. Челябинска от 06.05.2009 N 2/1 Распоряжением Главы г.Челябинска от 07.05.2009 N 1635 обществу вновь отказано в выдаче разрешения (т. 1 л.д. 69-71, 73, 74).

Специалистами Управления по торговле и услугам Администрации совместно с прокуратурой города Челябинска, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, ГУ "Челябинская ветстанция по борьбе с болезнями животных", ОГПН г.Челябинска, 10.12.2010 проведена проверка соблюдения ООО "ТВЦ Комсомольский" требований федерального законодательств на территории, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, в ходе которой установлена реализация продовольственных и промышленных товаров, осуществление ответчиком деятельности по организации розничного рынка в отсутствие специального разрешения. По результатам проведенной проверки составлен акт.

Полагая, что действиями общества по организации рынка нарушаются права жителей города Челябинска на благоприятные условия жизни ввиду размещения рынка без учета архитектурных, градостроительных, строительных норм, проектов планировки и благоустройства территории города Челябинска и без учета потребностей жителей города в розничных рынках продовольственного типа, создается угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как орган местного самоуправления не имеет полномочий на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов, исходя из существа спора и заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, включая требование о пресечении действий, нарушающих такие права или создающих угрозу их нарушения.

Статьей 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с иском или заявлением в защиту публичных интересов.

По смыслу приведённой нормы, право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В подтверждение своих правомочий на обращение в суд с требованием о пресечении торговой деятельности, организованной в форме розничного рынка без надлежащего разрешения, администрация ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2007 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации" и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Проанализировав положения названных нормативных правовых актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Администрации права на обращение в суд с настоящими требованиями в защиту публичных интересов.

Из ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2007 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) следует, что контроль за соблюдением требований, установленных данным Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

К компетенции органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований указанного закона отнесены выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, переоформление и аннулирование разрешения, установление часов работы для предприятий розничной торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке (ст. ст. 4 - 7, 9, 14, 16 Закона N 271-ФЗ).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли.

Таким образом, из приведенных норм не усматривается положений, наделяющих орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли на розничных рынках в отсутствие разрешения.

Кроме того, в приложении к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 - Справке о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами, содержится перечень федеральных законов, предусматривающих право государственных органов и органов местного самоуправления обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов. Федеральные законы, касающиеся организации торговой деятельности, в том числе Закон N 271-ФЗ, в данном перечне отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у администрации права на предъявление иска в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением кем-либо торговой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у органа местного самоуправления указанного права, так как данное право обусловлено полномочиями органа местного самоуправления по контролю за законностью существования рынка, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании приведённых норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при обращении в суд с иском, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело подлежит прекращению производством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 о прекращении производства по делу N А76-24514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова