Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-20095/11

г. Москва

Дело N А40-36067/11-120-194

22 сентября 2011 г.

N 09АП-20095/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташова Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торидж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.06.2011 по делу N А40-36067/11-120-194, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ЗАО "Торидж" (ОГРН 1067746271394)

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Исмаилову Р.А., Отделу УФССП по Москве по ЦАО,

третье лицо: ЦКБ РАН,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2011,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торидж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Черемушинского РОСП УФССП России по г.Москве Исмаилова Р.А. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебное заседание лица участвующие в деле своих представителей не направили, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

25.03.2011 на основании исполнительного листа АС N 000252722 от 18.11.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75619/10-82-650, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 20602/11/33/77.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не указал срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не направил копию исполнительного листа обществу. По мнению общества, данные нарушения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) нарушают права и законные интересы общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не может согласится с данными доводами общества исходя из следующего.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства есть обязанность, а не право судебного пристава.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Расширительное толкование норм публичного права не допустимо.

Общество в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представило суду доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

30.03.2011 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 20602/11/33/77, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства, в порядке, предусмотренном п.3 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ, внесены изменения. Указан срок добровольного исполнения требований исполнительного листа и внесено изменение в номер постановления.

Апелляционный суд руководствуясь п.3 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ, учитывая, что обществом в нарушение ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств незаконности постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, приходит к выводу, что судебным приставом законно вынесено данное постановление.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом исправления описок и опечаток, содержало срок добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Более того, общество не представило доказательств того, что неуказание в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроков добровольного исполнения требований как-либо нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исполнительский сбор с общества взыскан не был, требования исполнительного листа в добровольном порядке не выполнены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствует совокупность оснований предусмотренных ч.1 ст.201 АПК РФ, необходимая для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Довод общества о незаконности представленных судебным приставом доказательств суду первой инстанции, так как общество не было с ними ознакомлено до судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2011 о принятии заявления к производству, истребовал от судебного пристава материалы исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения. Судебный пристав обязан был представить материалы исполнительного производства суду.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обществом не представлено доказательств того, что оно было лишено прав и гарантий закрепленных в вышеперечисленных нормоположениях.

Апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и представленными доказательствами на любой стадии процесса, а соответственно права общества нарушены не были.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-36067/11-120-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев