Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6922/09

г. Томск

Дело N 07АП-6922/09

28 сентября 2009 г.

N А45-4469/09

(резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Космос" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу N А45-4469/09 (судья Бродская М.В.)

по иску ЖСК "Космос"

к Мэрии г. Новосибирска; Управлению финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска

о взыскании 395683,92 руб.,

УСТАНОВИЛ

Жилищно-строительный кооператив "Космос" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска (далее Мэрия) и Управлению финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска (далее Управление) о взыскании за счет муниципальной казны с главного распорядителя бюджетных средств 257 911,02 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием органов местного самоуправления, возникших при приобретении тепловой энергии, потребленной населением дома по ул. Б. Богаткова сверх установленных в 2006 и 2008 годах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не проведена корректировка размера платы, возможность которой предусмотрена нормами действующего законодательства и не представлено обоснованных причин, препятствующих её проведению. Принятие решения Мэрией г. Новосибирска о проведении истцом корректировки не предусмотрено законодательством о ЖКХ. Изменение объема потребления услуги не влечет нарушение установленного предельного индекса. Истец не доказал обязанности ответчика по установлению нормативов потребления коммунальных услуг гражданами в размере, обеспечивающем полное возмещение расходов исполнителей коммунальных услуг. Установленный Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 г.. способ расчета имеет место, является законным, следовательно, может быть применим. Мэрия не является участником договора поставки и потребления тепловой энергии в горячей воде. Бездействие Мэрии в несвоевременном пересмотре нормативов потребления судом не установлено. Истец в рамках настоящего иска не представил суду неопровержимых доказательств наличия убытков, их размер.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Космос" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что противоправное бездействие мэрии по установлению тарифа на горячую воду и определению поставщика горячей воды для населения, незаконность действий по установлению платы гражданам за подогрев воды, не входящей в структуру регулируемых государством платежей за коммунальные услуги, отсутствие распорядительного акта о порядке проведения корректировки не установленных государством платежей граждан, привело к недоплате населением за теплоэнергию на подогрев воды и к убыткам истца при расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Суд первой инстанции не дал оценки возражениям истца на отзыв ответчика. Установление гражданам оплаты за подогрев воды является противоправным, противоречащим нормам жилищного законодательства, вывод суда о возможности корректировки платежей граждан за подогрев воды является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что суд первой инстанции правильно установил факт отсутствия полного перечня условий, необходимых для наступления деликтной ответственности. Нормативные акты, в соответствии с которыми установлены нормативы потребления коммунальных услуг, в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействующими. Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу убытков на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация), ЖСК "Космос" (абонент) и мэрией г. Новосибирска заключен договор N 1101 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 8 сентября 2004 года.

Согласно условиям договора его предметом является подача тепловой энергии абоненту, количество которой определяется в соответствии с прибором учета, а при его отсутствии расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчетов существующей автоматизированной программы расчета "Карат" (пункт 4.1).

В силу пунктов 1.1, 6.1 договора тепловая энергия оплачивается совместно абонентом и мэрией г. Новосибирска, которая оплачивает энергоснабжающей организации льготы и дотации (компенсации).

В 2006 г.. Мэрия вышла из состава договора N 1101, что не отрицается сторонами.

Между мэрией г. Новосибирска и ЖСК "Космос" заключено соглашение N 305 от 15 декабря 2008 года о возмещении истцу затрат по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за 2007 год в сумме 194489 рублей 69 копеек, составляющей разницу между предъявленной энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленным населению по нормативам потребления.

Согласно письму от 19 января 2009 года N ОРЭ/50 ОАО "СибирьЭнерго" получило указанное возмещение.

Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии г. Новосибирска письмом от 23 января 2009 года N 1-189 истцу отказано в возмещении разницы между предъявленной энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленным населению по нормативам потребления, в связи с тем, что в настоящее время такое возмещение из бюджета не предусмотрено.

Считая, что принятие мэрией нормативных актов по установлению нормативов потребления коммунальных услуг для граждан является основанием возникновения обязательства по компенсации убытков, возникших в результате сверхнормативного потребления населением тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Из представленных в материалы доказательств, пояснений истца, его расчетов не представляется возможным установить стоимость горячей воды (подогрева воды), предъявленной истцом к собственникам помещений, сумму оплаченной собственниками стоимости тепловой энергии, разницу между предъявленной энергоснабжающей организацией истцу и предъявленной истцом собственникам стоимости тепловой энергии, следовательно, установить факт наступления вреда и размер убытков истца не представляется возможным.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 6 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 392, утратили силу в августе 2006 года) оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газа в баллонах, водоснабжения, водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов.

В пункте 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306) указано, что норматив потребления коммунальных услуг представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Заключенным между истцом и ОАО "Новосибирскэнерго" договором предусмотрено, что количество энергии определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом. При этом из материалов дела усматривается, что как общедомовой, так и индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме отсутствуют.

В случае применения при расчетах за коммунальные услуги нормативов, право исполнителя коммунальных услуг на компенсацию за счет бюджетных денежных средств разницы при отклонении норматива в большую или меньшую сторону нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по корректировке размера предъявленной собственникам помещений платы.

Между тем, истцом данная обязанность в спорный период не исполнена.

Постановлениями мэрии г. Новосибирска N 1436 от 12 декабря 2005 года, N 1307 от 21 декабря 2006 года установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением по водоснабжению и подогреву воды.

Указанные нормативные акты в установленном порядке не оспорены, не отменены, являются действующими.

Из пункта 3 раздела "Выводы и предложения" сводного акта Контрольно-счетной палаты города Новосибирска от 27 октября 2008 года N 01-17-410 следует, что однозначных выводов о достаточности или недостаточности действующих нормативов потребления коммунальных услуг сделать не представляется возможным, вопрос оценки нормативов потребления коммунальных услуг может быть рассмотрен только после расчета и согласования участниками процесса тепловых нагрузок пообъектно.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306) срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, установленные нормативными актами органов местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг являются действующими.

Доказательства невозможности проведения корректировки платежей, начисленных исходя из норматива, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Материалами дела подтверждено, что за период 2006, 2008 г. объем потребленных коммунальных услуг был подвержен изменению. В связи с этим, установленные приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 г.. предельные индексы не являлись препятствием для проведения корректировки платежей.

Ссылка апеллянта на отсутствие соответствующего порядка корректировки, судом апелляционной инстанции не принимается. Как постановлениями мэрии г. Новосибирска N 1436 от 12 декабря 2005 года, N 1307 от 21 декабря 2006 года установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением, так и постановлением мэрии г. Новосибирска N 1455 от 28 декабря 2004 года "О тарифах и льготах при оплате жилищно-коммунальных услуг" предусмотрены нормативы и тарифы на горячее водоснабжение (подогрев воды). При этом, подателем жалобы необоснованна невозможность применения в рассматриваемом случае соответствующих методик корректировки размера платы за горячее водоснабжение, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г.. N 307.

Таким образом, признак противоправности действий (бездействия) причинителя вреда отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2004 года N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31 декабря 2005 года переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 25 августа 2005 года N 447 "О предельных размерах стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2006 год" органам местного самоуправления области рекомендовано обеспечить в полном объеме целевое финансирование на возмещение мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, скоординировать работу по обеспечению безубыточного функционирования предприятий жилищно-коммунального комплекса; при установлении органами местного самоуправления цен на содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги, отличных от предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, выпадающие доходы предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению, компенсировать за счет средств местного бюджета.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по полной оплате стоимости коммунальных услуг в спорный период лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Обязанность органов местного самоуправления по установлению нормативов в размере, обеспечивающем полное возмещение расходов исполнителей коммунальных услуг, также не установлена.

Расходы истца за 2007 год были компенсированы муниципальным образованием мэрией города Новосибирска на основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года N 823, распоряжения мэра города Новосибирска от 10 декабря 2008 года N 23828-р, заключенного с истцом соглашения N 346 от 16 декабря 2008 года.

В 2006 и 2008 годах решение о выделении из бюджета субсидии на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг не принималось, соответствующее соглашение не заключалось, основания для компенсации расходов истца отсутствовали.

Таким образом, причинно-следственной связи между установлением органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и возникшими, по утверждению истца, убытками, а также вина причинителя, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов; при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Управление не обладает полномочиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, не принимало каких-либо нормативных или ненормативных актов, касающихся прав и обязанностей истца, не нарушало его прав и законных и интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу N А45-4469/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.