Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-7562/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-72998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7562/2011) конкурсного управляющего ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-72998/2010 (судья Стрельчук У.В. ), принятое

по иску ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России"

к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя Носовой Л.Н. (доверенность от 20.01.2011 N 38/18)

от ответчика: представителя Морозовой В.Г. (доверенность от 06.12.2010 N 24/15)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "УСС N 32 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" (далее - ФГУП Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России", ответчик) 18 164,45 руб. задолженности по договору подряда N 11-09/08 от 11.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2011 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению.

По мнению истца, вывод суд первой инстанции о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом взаимных требований, оформленным актами сверок, является ошибочным. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что взаимозачет был невозможен в силу прямого запрета закона, а именно статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заявления ответчика о зачете, хотя закон связывает возможность прекращения обязательств путем зачета встречного однородного требования с наличием заявления хотя бы одной из сторон, при этом стороны отрицают какую-либо переписку относительно производства взаимозачета. Иных документов, подтверждающих проведение зачета взаимных требований, ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с доводами истца не согласен, поскольку ФГУП Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" проводили зачет взаимных требований; задолженность, предъявленная в рамках дела о банкротстве, с 9 145 963 руб. 95 коп. была снижена до 8 468 435 руб. 47 коп., с чем согласился конкурсный управляющий и кредиторы. По мнению ответчика, невыполнение основных обязательств ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" по договору повлекло невыполнение встречных обязательств ФГУП Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России", в данном случае неоплату генподрядных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует, из материалов дела, 11.09.2008 между сторонами был заключен договор N 11-09/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс сантехнических работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 54 (в районе пл. Балканской, южнее пересечения ул. Ярослава Гашека и ул. Малой Балканской).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ по договору в сумме 181 611,48 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик (ответчик) оплачивает заказчику (истцу) генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура N 336 от 30.09.2008 на сумму 18 164,45 руб. Оплата ответчиком не была произведена. Направлена истцом в адрес ответчика претензия N б/н от 28.09.2010, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых по договору работ, в связи с чем, обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр кредиторов ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" в рамках дела N А56-15319/2009, ФГУП "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" размер задолженности истца уменьшен на сумму 18 164,45 руб. (генподрядные услуги).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" не обращался в арбитражный суд с требованием о признании произведенного ответчиком зачета взаимных требований недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно произведенного сторонами зачета взаимных требований ошибочными, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-15319/2009 в отношении ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" была введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.01.2010 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения зачет встречных однородных возможно произвести только при условии, что такой зачет не нарушает установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что в случае предъявления к ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" в деле о банкротстве требования о взыскании с него задолженности за выполненные работы за вычетом собственного долга ФГУП "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" за генеральные услуги такого нарушения очередности не происходит, ответчик не учел, что в этом случае происходит уменьшение долга и самого истца.

Принимая во внимание, что такое уменьшение долга истца перед ФГУП "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" неизбежно влечет за собой погашение части его задолженности перед ответчиком, следует признать, что указанные действия сторон, направленные на зачет встречных однородных требований, привели бы к нарушению очередности требований остальных кредиторов, по сравнению с которыми часть требований ответчика имела бы преимущественное удовлетворение.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заявления ответчика о зачете, хотя закон связывает возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования с наличием заявления хотя бы одной из сторон, при этом и истец факт получения им заявления о зачете отрицает.

Иных документов, надлежащим образом подтверждающих проведение зачета взаимных требований, ответчиком не представлено.

Кроме того, акты сверок от 31.03.2010 и 25.08.2010 (сводный по всем договорам) подтверждает лишь наличие задолженности у каждой из сторон, но не является соглашением о зачете взаимных требований.

Имеющиеся в деле другие доказательства, на которые в частности ссылался ответчик, таковыми не являются, поскольку они не подтверждают факт проведения сторонами зачета встречных однородных требований в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеперечисленных норм гражданского права вывод ответчика о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом взаимных требований, оформленных актами сверок, является ошибочным.

Поскольку доказательств погашения соответствующей суммы задолженности ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, с него обоснованно в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 18 164,45 руб. 00 коп. долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит жалобу ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ФГУП "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета в общем размере 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-72998/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФГУП "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" в пользу ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" 18 164,45 руб. долга.

Взыскать с ФГУП "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова