Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21557/11

г.Москва

Дело N А40-47089/11-122-269

22 сентября 2011 г.

N 09АП-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-47089/11-122-269, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинину С.С.

3-е лицо: Липецкое отделение N 8593 Сбербанка России (ОАО)

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:

Грачев А.В. по доверенности от 10.12.2010 N 104/10;

от ответчика:

судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. удостоверение ТО 201658;

от 3-его лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО Зерновая компания "Настюша" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточненного предмета) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинина С.С. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) N 77/11/51168/2АС/2010 от 27 января 2011 года, N 14005/11/11/77/2 от 06 апреля 2011 года, N 77/11/51169/2АС/2010 от 27 января 2011 года, N 14004/11/11/77/2 от 06 апреля 2011 года, N 77/11/51167/2АС/2010 от 27 января 2011 года, N 14007/11/11/77/2 от 06 апреля 2011 года, N 77/11/51166/2АС/2010 от 27 января 2011 года, N 14008/11/11/77/2 от 06 апреля 2011 года, N 77/11/53415/2АС/2010 от 21 февраля 2011 года, N 14001/11/11/77/2 от 06 апреля 2011 года, N 77/11/53414/2АС/2010 от 21 февраля 2011 года, N 14012/11/11/77/2 от 06 апреля 2011 года, N 6516/11/11/77/2 от 31 марта 2011 года, N 14011/11/11/77/2 от 06 апреля 2011 года, N 6514/11/11/77/2 от 31 марта 2011 года, N 14009/11/11/77/2 от 06 апреля 2011 года.

Кроме того, заявителем было подано ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 14005/11/11/77/2, N 14004/11/11/77/2, N 14007/11/11/77/2, N 14008/11/11/77/2, N 14001/11/11/77/2, N 14012/11/11/77/2, N 14011/11/11/77/2, N 14009/11/11/77/2.

Решением от 24 июня 2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ч.3 ст.201 АПК РФ основания для признания их недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, в том числе приостановить исполнительные производства. Полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязанность по уплате исполнительского сбора наложена на Общество неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и взыскателя в суд не поступали.

Представители Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находились исполнительные производства N 77/11/51168/2АС/2010, N 77/11/51169/2АС/2010, N 77/11/51167/2АС/2010, N 77/11/51166/2АС/2010, N 77/11/53415/2АС/2010, N 77/11/53414/2АС/2010, N 6516/11/11/77/2, N 6514/11/11/77/2, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании с должника- ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу взыскателя- АКСБ РФ Липецкого отделения N 8593 денежных средств.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.12.2010, от 13.12.2010, от 13.12.2010, от 13.12.2010, от 24.12.2010, от 24.12.2010, от 18.02.2011, от 18.02.2011 были получены должником по почте, соответственно, 28.12.2010, 30.12.2010, 30.12.2010, 28.12.2010, 27.01.2011, 27.01.2011, 18.03.2011, 01.03.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления от 27.01.2011 N 77/11/51168/2АС/2010, от 27.01.2011 N 77/11/51169/2АС/2010, от 27.01.2011 N 77/11/51167/2АС/2010, от 27.01.2011 N 77/11/51166/2АС/2010, от 21.02.2011 N 77/11/53415/2АС/2010, от 21.02.2011 N N 77/11/53414/2АС/2010, от 31.03.2011 N 6516/11/11/77/2, от 31.03.2011 N 6514/11/11/77/2 о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с поступившими заявлениями взыскателя по указанным исполнительным производствам об отзыве исполнительных документов без исполнения 31.03.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств.

Одновременно с окончанием исполнительных производств в соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были возбуждены исполнительные производства N 14005/11/11/77/2, N 14004/11/11/77/2, N 14007/11/11/77/2, N 14008/11/11/77/2, N 14001/11/11/77/2, N 14012/11/11/77/2, N 14011/11/11/77/2, N 14009/11/11/77/2 на основании не исполненных полностью постановлений от 27.01.2011 N 77/11/51168/2АС/2010, от 27.01.2011 N 77/11/51169/2АС/2010, от 27.01.2011 N 77/11/51167/2АС/2010, от 27.01.2011 N 77/11/51166/2АС/2010, от 21.02.2011 N 77/11/53415/2АС/2010, от 21.02.2011 N N 77/11/53414/2АС/2010, от 31.03.2011 N 6516/11/11/77/2, от 31.03.2011 N 6514/11/11/77/2 о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет- исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должником получены, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для их вынесения.

При этом доказательств того, что нарушение трехдневного срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом представлено не было.

Вопреки утверждению заявителя уведомление им судебного пристава-исполнителя о несоответствии наименования, места нахождения и основного государственного регистрационного номера организации-должника не может быть отнесено к таким обстоятельствам.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Доводы заявителя о том, что на дату истечения срока для добровольного исполнения у должника отсутствовала обязанность исполнить исполнительные документы, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора является незаконным, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве и неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводу заявителя о неверном указании ОГРН Общества дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом ссылка подателя жалобы на ч.1 ст.32 Закона об исполнительном производстве является несостоятельной, поскольку данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в соответствующий орган или к должностному лицу с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в случае их неясностей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемых постановлений, ответчиком не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемых постановлений, положения ст.16 АПК РФ, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе заявлений о приостановлении исполнительных производств, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-47089/11-122-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров