Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-7905/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-7905/2011 Дело N А07-1243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Зулфира Мустазяповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-1243/2011 (судья Вальшина М.Х).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин З.М. (паспорт), и его представитель - Салимов А.С. (доверенность б/н от 05.05.2011); ГУСП "Машинно-Технологическая станция "Башкирская" РБ - Стрельский Василий Борисович (доверенность N 01-1246 от 02.10.2010)

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Зулфир Мустазяпович (далее - ИП Хабибуллин З.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП "Машино-технологическая станция "Башкирская" о взыскании 540 091 руб. 71 коп. долга за оказанные услуги по перевозке груза (зерна) по договору N 15 от 22.07.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 исковые требования Хабибуллина З.М. удовлетворены частично: в его пользу с ГУСП "Машино-технологическая станция "Башкирская" взыскано 92 577 руб. 35 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хабибуллин З.М. просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хабибуллин З.М. сослался на то, что не согласен с решением в части выводов суда о недоказанности факта оказания услуг по актам N 62 за 25.10.2010 на сумму 71 706 руб. 02 коп., N 32 за 28.09.2010 на сумму 96 500 руб. Считает, что выводы суда опровергаются представленными в дело доказательствами - актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010. Указанный акт ответчиком недействительным не признан. Полагает, что неподписание ответчиком актов выполненных работ при установлении судом фактического выполнения работ на спорную сумму не может служить основанием для отказа в иске.

До начала судебного заседания ГУСП "Машино-технологическая станция "Башкирская" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что подпись в актах выполненных работ N 5, N 28, N 30, N 36, N 62, N 70 от имени директора Янсубекова Е.Я. выполнена неуполномоченным лицом. Утверждает, что акты выполненных работ N 32, N 33, N 62, от 27.09.2010, 04.08.2010 не подписаны ответчиком. Считает, что данные документы не подтверждают оказание услуг по перевозке груза и не отвечают принципу допустимости доказательств. По его мнению, истцом не представлены первичные документы, составляемые непосредственно в момент оказания услуг по перевозке, которые безусловно свидетельствуют об оказании ответчику услуг.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что наличие задолженности перед истцом последним не доказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ответчика относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между ИП Хабибуллиным З.М. (исполнитель) и ГУСП "Машино-технологическая станция "Башкирская" (заказчик) заключен договор N 15 (л.д. 22), согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выделять технику для перевозки зерна в период уборки, обеспечить перевозку грузов в объеме согласно принятой к выполнению заявки, а ответчик (заказчик) оплатить стоимость транспортных услуг по предъявленным счетам фактурам не позднее 10-го числа, месяца, следующего за отчетным.

В доказательство осуществления перевозки истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 03.08.2010 на сумму 88 300 руб. от 11.08.2010 на сумму 90 200 руб. (т. 1 л.д. 88, 89), N 25 от 04.08.2010 на сумму 95 500 руб. (т. 2 л.д. 42), N 5 о выполнении работ от 14.08.2010 на сумму 51 474 руб. 26 коп, N 70 от 03.09.2011 на сумму 99 755 руб. 86 коп., N 36 от 17.09.2010 на сумму 95 528 руб. 52 коп., N 28 от 20.09.2010 на сумму 81 292 руб. 56 коп, N 30 от 25.09.2010 на сумму 40 349 руб. 17 коп., N 62 за 25.10.2010 на сумму 71 706 руб. 02 коп., N 32 за 28.09.2010 на сумму 96 500 руб. (т.1 л.д. 90-94).

Ссылаясь на неоплату ответчиком перевезённых грузов в полном объёме, ответчик обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом транспортных услуг ответчику на общую сумму 652 400 руб. Суд первой инстанции также указал на то, что требования о взыскании стоимости услуг по актам N 62 за 25.10.2010 на сумму 71 706 руб. 02 коп., N 32 за 28.09.2010, на сумму 96 500 руб. (т. 2 л.д. 44-47) судом признаны недоказанными, поскольку названные акты со стороны ответчика не подписаны. Других доказательств оказания услуг и их стоимости истец суду не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Представленные в дело акты о выполнении работ N 5 от 14.08.2010 на сумму 51 474 руб. 26 коп., N 70 от 03.09.2010 на сумму 99 755 руб. 86 коп., N 36 от 17.09.2010 на сумму 95 528 руб. 52 коп., N 28 от 20.09.2010 на сумму 81 292 руб. 56 коп., N 30 от 25.09.2010 на сумму 40 349 руб. 17 коп. (т. 1.л.д. 90-94) подписаны главным инженером Султановым А.М.

Ответчиком в подтверждение отсутствий полномочий Султанова А.М. представлены трудовой договор и должностная инструкция главного инженера (т.2.л.д. 30-34).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Султанов А.М., Янсубеков Е.Я. и старший бухгалтер Бирского филиала МТС "Башкирская" Плотникова Л.Г. пояснили, что все спорные акты были подписаны в декабре 2010 г.. главным инженером филиала Султановым А.М., исполнявшим обязанности директора.

Директор филиала Янсубеков Е.Я., утверждает, что приказ о назначении Султанова А.М. исполняющим обязанности директора не издавался, но по сложившейся практике гл. инженер в его отсутствие решал все производственные вопросы, но права подписи актов он не имел.

Султанов А.М. и Плотникова Л.Г. пояснили суду, что акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов (т.1.л.д. 95-96) были подписаны Султановым А.М., как исполняющим обязанности директора, после предварительной проверки бухгалтерией филиала и согласования со службами головного предприятия МТС Башкирская".

Статьёй. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени или в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание, показания свидетелей о том, что главный инженер филиала Султанов А.М. фактически исполнял обязанности директора в его отсутствие и решал все производственные вопросы, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что полномочия главного инженера Султанова А.М. действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

Поскольку оказание транспортных услуг подтверждено вышеуказанными актами, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных транспортных услуг в сумме 92 577 руб. 35 коп. в материалы дела не представлены, судом правомерно удовлетворены исковые требования на сумму 92 577 руб. 35 коп.

Представленные в материалы дела акты N 62 за 25.10.2010 на сумму 71 706 руб. 02 коп., N 32 за 28.09.2010 на сумму 96 500 руб. не подписаны ответчиком (т. 2 л.д. 44-47), в связи с чем не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке ответчику на указанные суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что перевозка подтверждается представленным в дело актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010.

Оценив представленный в дело акт сверки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание возражения ответчика относительно оказания ему услуг по перевозке, суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки не может быть принят в качестве доказательства осуществления перевозки истцом, поскольку он не подтверждён первичными документами осуществления перевозки.

Таким образом, доказательства осуществления истцом перевозки на сумму 168 206 руб. 02 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствие со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательства осуществления перевозки истцом на сумму 168 206 руб. 02 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания стоимости перевозки на указанную сумму правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-1243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Зулфира Мустазяповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова