Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-24431/11

г. Москва

Дело N А40-31947/11-62-278

26 сентября 2011 г.

N 09АП-24431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича на определение о прекращении производства Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-31947/11-62-278, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Максимова Николая Викторовича (117535, Москва, ул. Россошанская, 4, корп. 4, кв. 78) к Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" ОГРН 1045009353696 (125040, Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 18) об обязании предоставить копии документов,

при участии в судебном заседании: от истца: Гурова О.О. по доверенности от 17.11.2010 (в порядке передоверия);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Максимов Николай Викторович, являясь акционером ОАО "Макси-Групп", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" об обязании представить копии документов ОАО "Макси-Групп". Требования основаны на положениях ст. 48, 65, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением от 01 августа 2011 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что представитель истца не только не отказывался от иска, а, напротив, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель истца, участвующий в судебном заседании не обладал правом отказа от иска, что явствует из содержания доверенности. Основания для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, который фактически не заявлялся, отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение, вопрос направить на новое рассмотрение.

В представленном отзыве ответчик просит оставить определение без изменения, поскольку имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, обусловленные тем, что истец уже обращался в суд с таким же иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, прослушав аудиозапись процесса, состоявшегося 01.08.2011 года, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в судебном заседании 01.08.2011 года, которое завершено принятием судом определения о прекращении производства по делу, присутствовал представитель истца Гурова О.О., действующая на основании доверенности от 17.11.2010 года, выданной в порядке передоверия. Копия доверенности приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л.д.50). Из содержания последнего абзаца доверенности следует, что поверенному не предоставлено право на подписание от имени Максимова Н.В. искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, полного или частичного отказа от иска.

Таким образом, участвующий в процессе представитель истца Гурова О.О. не была наделена полномочиями на отказ от иска.

В соответствии со ст.159 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по всем вопросам, связанным с разбирательством дела подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В материалах дела отсутствует письменное заявление об отказе от иска, отсутствуют сведения о заявленном отказе и в протоколе судебного заседания (л.д.57).

Из содержания аудиозаписи процесса следует, что истец поддержал заявленные требования, об отказе от иска не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска у суда не имелось.

Доводы отзыва о наличии иных оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными, поскольку определение суда о прекращении производства по делу не содержит никаких иных выводов. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-31947/11-62-278 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов