Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-7220/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-9348/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "РегионИнвестБанк" филиал Московский: Найденовой О.А., доверенность от 07.10.2009 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Тимофеева С.В., доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0683,

от 3-их лиц:

ООО "Диалог Лайн: представитель не явился, извещен судом,

УФК по Московской области: Кондратьевой О.П., доверенность от 11.01.2011 г. N 7у,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 г. по делу NА41-9348/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "РегионИнвестБанк" филиал Московский к МРИФНС России N 13 по Московской области, третьи лица: ООО "Даилог Лайн", УФК по Московской области о взыскании 203160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский" (далее заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к МРИФНС России N 13 по МО о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 203160 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 г. заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что банк в настоящем деле не является налогоплательщиком. Принятые инспекцией платежи в бюджет по ошибочно исполненному банком поручению является платежом от имени контрагента банка ООО "Диалог Лайн". Таким образом, вопрос о возврате уплаченного НДФЛ подлежит рассмотрению по письменному заявлению общества.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Даилог Лайн" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица нет возражали против слушания дела в отсутствии представителя вышеуказанного третьего лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Диалог Лайн".

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог Лайн" (далее - Общество) является клиентом истца и имеет расчетный счет N 40702810400010001991 в Филиале "Московский" ООО "РегионИнвестБанк" на основании договора банковского счета N 2527/10 от 07 июля 2010 года.

Обществом 07 октября 2010 года в банк было представлено на исполнение платежное поручение N 30 на сумму 20316 руб. 00 коп. с назначением платежа "НДФЛ за сентябрь 2010 года".

При перенесении информации с платежного поручения на бумажном носителе в банковскую программу, посредством которой осуществляются платежи, специалистом операционно-расчетного отдела была допущена ошибка в сумме платежа, а именно сумма платежа указана - "203160 руб."

Данная сумма была списана с расчетного счета общества и направлена в МРИФНС России N 13 по Московской области (УФК по МО) с назначением платежа "НДФЛ за сентябрь 2010 года", о чем свидетельствует выписка по расчетному счету общества от 07.10.2010 года, а также выписка с корреспондентского счета истца.

Письмом от 22.10.2010 года общество обратилось в банк с письмом, в котором было указано на списание неверной суммы с расчетного счета.

Платежным поручением N 641 от 22.10.2010 г. истец зачислил ошибочно списанные средства в полном объеме в сумме 203160 руб. на расчетный счет общества с назначением платежа "Перечисление ошибочно списанных средств по п/п N 30 от 07.10.10 г. на сумму 203160 руб.", а так же платежным поручением N 30 от 22.10.2010 г. перечислил денежные средства в сумме 20316 руб. с расчетного счета общества получателю УФК по МО (Межрайонная ИФНС России N 13 по МО) с назначением платежа "НДФЛ за сентябрь 2010 года", что подтверждается выпиской по расчетному счету общества за 22.10.2010 года, а также выпиской с корреспондентского счета истца.

С целью возврата ошибочно перечисленных средств истец обратился в банк получателя (Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России) с письмом за Исх. N 014/3896 от 17.11.2010 г. и непосредственно к получателю средств - ответчику письмом за Исх. N014/3895 от 17.11.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приказом Федеральной налоговой службы Минфина России от 26.02.2008 N ММ-3-1/74@ установлено, что полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба" возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, к которым согласно Приложению N 1 относится МРИФНС России N 13 по Московской области. Территориальные органы ФНС как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных средств, уплате процентов при несвоевременном их возврате и представляют в орган Федерального казначейства платежные документы для возврата неосновательно полученных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме Минфина России от 12 августа 2003 года N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" разъяснено, что в связи с поступающими запросами по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, поступающих на счета управлений федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало до утверждения соответствующего нормативного правового акта Минфина России возврат указанных платежей осуществлять на основании решения соответствующего органа исполнительной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за поступлениями, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм соответствующих неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее - администраторы поступлений в бюджет).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы инспекции, что банк в настоящем деле не является налогоплательщиком, принятый инспекцией платеж в бюджет по ошибочно исполненному банком поручению является платежом от имени контрагента банка ООО "Диалог Лайн", в связи с чем вопрос о возврате уплаченного НДФЛ подлежит рассмотрению по письменному заявлению общества апелляционный суд находит несостоятельным.

Спорная сумма была списана со счета общества ошибочно, без соответствующего распоряжения клиента банка - третьего лица.

Платеж в размере 203160 руб. относится не к излишне уплаченному налогу, а к ошибочно зачисленным денежным средствам.

Кроме того, указанная сумма была возвращена истцом обществу из собственных средств, таким образом, денежные средства в сумме 203160 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат возврату банку.

Факт направления в МРИФНС России N 13 по Московской области денежных средств в сумме 203160 руб. ни ответчиком, ни Управлением Федерального Казначейства по Московской области не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9348/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина