Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 01АП-4960/11

г. Владимир

22 сентября 2011 г.

Дело N А43-9365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2011 по делу N А43-9365/2009, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросна" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кросна" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 03760);

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова - не явился, извещён (почтовое уведомление N 03761).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кросна" (далее - ООО "Кросна", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи встроенного нежилого помещения В1, площадью 144 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саров, пр. Ленина, д. 1, на условиях, определенных проектом Комитета в редакции пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.4 протокола разногласий общества от 10.03.2009.

Решением от 26.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Кросна" договор купли-продажи встроенного нежилого помещения В1, площадью 144 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саров, пр.Ленина, д. 1, на условиях, определенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова в проекте такой сделки, направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кросна" письмом от 10.02.2009 N 01.17-04/86, с учетом пунктов 1.3, 1.4, 3.2, изложенных Арбитражным судом Нижегородской области.

Упомянутые пункты изложены следующим образом:

- пункт 1.3 - цена приобретаемого муниципального имущества составляет 4 071 000 рублей;

- пункт 1.4 - Покупатель обязан в течение месяца со дня подписания сторонами настоящего договора оплатить 30% цены муниципального имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора. Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на три года с ежеквартальным внесением платежей равными долями. На остаток неоплаченной суммы предоставленной рассрочки начисляются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- пункт 3.2 - последующие платежи покупатель обязуется осуществлять ежеквартально до 30-го числа последнего месяца текущего квартала равными долями. Покупатель ежемесячно самостоятельно начисляет проценты на остаток неоплаченной суммы предоставленной рассрочки и уплачивает их вместе с указанной в данном пункте суммой на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 3.1 настоящего договора.

Одновременно с Комитета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кросна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части определения редакции пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.4, связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 131-О-О от 08.02.2011. Согласно названному определению суд не должен ограничиваться формальным установлением фактов, а должен установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию.

Заявитель жалобы также указал, что размер неустойки, определенный пунктом 1.3 договора, не учитывает последствий нарушения обязательства и значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил требования статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил вопрос о включении в текст договора пункта 1.5 на основании заявления об изменении исковых требований.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве от 02.08.2011 ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 2005 года ООО "Кросна" является арендатором нежилого помещения В1, площадью 144 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саров, пр.Ленина, д. 1.

Письмами от 13.11.2008 N 73, N 74 ООО "Кросна" обратилось в Комитет с заявлением о выкупе занимаемого нежилого помещения.

Городская Дума города Сарова приняла решение о продаже обществу в порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства испрашиваемого нежилого помещения по рыночной стоимости 5 106 000 руб., определенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности (решение Городской Думы от 07.02.2008 N 10/4 г-д "Об условиях приватизации муниципального имущества").

В феврале 2009 года Комитет направил в адрес ООО "Кросна" проект договора купли-продажи нежилого помещения.

В связи с тем, что некоторые условия договора, предложенные Комитетом, обществом не приняты, ООО "Кросна" направило в адрес Комитета протокол разногласий по пунктам 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.4.

Письмом от 20.03.2009 Комитет отклонил редакцию договора, предложенную ООО "Кросна".

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяет субъекта малого и среднего предпринимательства правом установления периодичности и размера подлежащих внесению платежей.

Названные нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным законом, регулируются законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления (пункты 3, 7 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в г. Сарове установлен Положением о приватизации муниципального имущества города Сарова от 15.12.2005, утвержденным решением Думы г. Сарова от 15.12.2005 N 164/4 г-д.

В соответствии с указанным Положением и решением от 07.02.2008 N 10/4-гд "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества - встроенного нежилого помещения В1, площадью 144 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саров, пр.Ленина, д. 1, пом. В1" Городской Думой города Сарова определены конкретные условия приватизации указанного объекта недвижимости.

Данное решение в установленном порядке не оспорено, является действующим и соответствующим требованиям законодательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Кросна" об изменении условий оплаты приватизируемого нежилого помещения, изложенных в пунктах 1.4, 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора купли-продажи.

Рассматривая вопрос об определении рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал". В данной части решение не обжалуется.

Пунктом 4.4 проекта договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения выкупных платежей в виде пени 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поддерживая названную редакцию пункта 4.4, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный размер пени не противоречит действующему законодательству. Напротив, положениями законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 15 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), подлежащими применению по аналогии, предусмотрено, что условия об ответственности покупателя за неисполнение обязательств подлежат включению в договор купли-продажи.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего документального подтверждения, поскольку вопрос о включении в договор купли-продажи пункта 1.5 не был предметом досудебного урегулирования.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2011 по делу N А43-9365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова