Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-10101/11

23 сентября 2011 г.

дело N А72-3789/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской

области "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещен,

от ответчика открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года

принятое по делу N А72-3789/2011 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской

области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 346 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, март 2011 года в размере 16 346 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года принятое по делу N А72-3789/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам энергоснабжения N 00400ЭД от01.01.2007 г.. и N 000204ЭО от 01.11.2011 г.., что послужило основанием к предъявлению настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября по декабрь 2010 г.. и январь и март 2011 г.. в сумме 16 346 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала как на момент обращения в суд с иском, так и на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера процентов связи с тяжелым материальным положением ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года принятое по делу N А72-3789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин