Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3687/11

21 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полянской Е.С., представителя по доверенности от 14.03.2011 N 1Д-379

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение от 08 июля 2011 года

по делу А73-2478/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федеральной налоговой службы России

к Ляшенко Александру Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 101 703 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ляшенко Александру Ивановичу о взыскании 101 703 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что бездействие Ляшенко А.И., выразившееся в неисполнении возложенной на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОкеанПродукт-Магадан" как его руководителя, несостоятельным (банкротом), в последующем причинило уполномоченному органу (как заявителю по делу о банкротстве) убытки в виде выплаты вознаграждения и расходов конкурсному управляющему должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2002 ООО "ОкеанПродукт-Магадан" было зарегистрировано в качестве юридического лица, обязанности руководителя возложены на Ляшенко Александра Ивановича.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "ОкеанПродукт-Магадан" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2009 по делу N А73-13469/2009 в отношении ООО "ОкеанПродукт-Магадан" введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в сумме 4 041 856 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 16.02.2010 по вышеуказанному делу ООО "ОкеанПродукт-Магадан" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич.

Определением от 13.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ОкеанПродукт-Магадан" завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Радского В.Н. взысканы расходы в сумме 101 703 руб. 51 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. Такая обязанность возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Ляшенко А.И. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ОкеанПродукт-Магадан" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом размер причиненных налоговому органу убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ОкеанПродукт-Магадан".

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 101 703 руб. 51 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Кроме того, ФНС России уплатила арбитражному управляющему должника 101 703 руб. 51 коп. в силу требований Закона о банкротстве, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "ОкеанПродукт-Магадан".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.07.2011 по делу N А73-2478/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев